作者ms9901 ()
看板LAW
标题[问题] 校规之规定
时间Sun Mar 2 20:06:25 2025
请问若有某校依照高级中等学校订定学生奖惩规定注意事项
订定一个校规:
不按时缴交周记、联络簿、作业或通知单回条者。
此条校规是否有违宪法第22条及违反法律授权原则?
抱歉，我这不是作业，我是突然想到，我也不是学生了
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.172.50.17 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1740917187.A.A71.html
※ 编辑: ms9901 (1.172.50.17 台湾), 03/02/2025 20:15:15
1F：推 saccharomyce: 重点是比例原则、申诉管道。03/02 21:03
因为我查不到有啥法授权违反这条就可以记警告，而且不交这些东西应该也不防碍他人或
影响社会秩序吧？
※ 编辑: ms9901 (1.172.50.17 台湾), 03/02/2025 21:06:39
2F：→ endlesschaos: 宪22在处理的是基本权问题 所以是你要先说出来被记 03/02 21:12
3F：→ endlesschaos: 警告侵犯了学生什麽基本权 而且根据释字443也不是 03/02 21:13
4F：→ endlesschaos: 所有的权利或给付都有法律保留原则适用 03/02 21:14
5F：→ KKyosuke: 你都说依照高级中等学校订定学生奖惩规定注意事项了 03/02 22:35
6F：→ KKyosuke: 这就是法律授权啊 03/02 22:36
7F：→ KKyosuke: 虽然只是法规命令位阶的授权 但这就是授权 03/02 22:36
因为依照高级中等学校订定学生奖惩规定注意事项
里面没有哪一条授权学校可以订不按时缴交周记、联络簿、作业或通知单回条者。
就可以记警告阿
那另外记警告的话是否违反比例原则?只是不交而已就要记过，会不会杀鸡用牛刀?
也另外是否违反学生受教权?
※ 编辑: ms9901 (1.172.50.199 台湾), 03/03/2025 07:35:13
而且不交那些东西如果依照宪法22条
是有妨害甚麽社会秩序公共利益者了?
因为之前有判说跨性别使用女厕无须他人同意的案例
那如果依照这道理的话
不交他们规定这些东西也没妨碍社会秩序或公共利益阿
※ 编辑: ms9901 (1.172.50.199 台湾), 03/03/2025 07:39:30
https://tinyurl.com/22ke5fse
先前有这个案例
跨性别者有依自我性别认同生活的权利，妞妞使用女厕并不妨害他人使用厕所，也不需要
其他人的同意
那不按时缴交周记、联络簿、作业或通知单回条者。
应该也没有妨碍他人阿
这样是否违宪?
※ 编辑: ms9901 (1.172.50.199 台湾), 03/03/2025 08:07:11
8F：推 Lailungsheng: 你应该引用宪法：人民有自由^_^ 03/03 08:14
宪法23条?
※ 编辑: ms9901 (1.172.50.199 台湾), 03/03/2025 08:16:54
算了，当我没问
我只是很不甘心当学生时候这样被学校耍着玩
然後当时又甚麽都不懂，也不知道该怎麽反击
※ 编辑: ms9901 (1.172.50.199 台湾), 03/03/2025 08:30:12
9F：推 iscu: 让老师比较好管教学生，不然老师光把精力耗在这边就够了 03/03 08:58
10F：→ iscu: 让老师额外耗费精力去处理 你说是不是影响他人 03/03 09:00
11F：→ maniaque: 笑笑,楼主问题不在於学校过程 03/03 09:00
12F：→ maniaque: 只是不愿意对自己现在的人生负责,於是怪罪於过去 03/03 09:01
13F：→ maniaque: 就像无能勇者打怪失败,怪罪队辅奶妈一样 03/03 09:03
随便你怎麽解释
我对也好错也好
轮不到你这样酸我
而且这种校规设计本来就有问题
尤其他後面三小回条不交就记警告
有那麽夸张的吗?
15F：→ Lailungsheng: 对的，你不能挑对你有利的享受啊，不懂的话就是老 03/03 09:13
16F：→ Lailungsheng: 师没教好，你自己也没有用心 03/03 09:13
我高中都已经是2x年前事情了
那年代还是高中还是三民主义
然後又很封闭
我只觉得很懊悔当初没上网查怎麽反击方法
学校这点也是只挑对他们有利的阿
不要一直光酸我
不交这些东西就要记警告
有严重到这种地步吗?
尤其最後面那甚麽回条的
※ 编辑: ms9901 (1.172.50.199 台湾), 03/03/2025 09:20:18
说真的这关我人生成功失败与否甚麽事情
我现在是想要探讨这种校规的合法性
能不能就事论事
因为根本就很奇怪
跨性别要上女厕都不用他人同意，也不妨碍他人了
不交他规定那些东西也不妨碍他人
凭甚麽不交学校可以滥权记学生警告?
※ 编辑: ms9901 (1.172.50.199 台湾), 03/03/2025 09:40:57
17F：→ saccharomyce: 那个年代就不用想太多了 师生还是特别权力关系 03/03 09:45
18F：→ saccharomyce: 只要惩罚没有到退学 那就是学校裁量权 03/03 09:46
但是一直记警告下去，满三大过就退学阿
然後我真的想说
我身边两个朋友
一个是在家接日文翻译案子
一个不知道玩啥投资我也看不懂
两个都不甩国民年金
也没怎样
那为什麽不交那些鬼东西学校有权记过?
麻烦就事论事好吗?
我身边啃老族朋友多的事
根本没啥好酸的
我是要讲这校规适法性在哪里
※ 编辑: ms9901 (1.172.50.199 台湾), 03/03/2025 09:54:17
我是看不懂
单身不甩国民年金都没事了
学校凭甚麽不交那些鬼东西，尤其还回条就能记警告?
※ 编辑: ms9901 (1.172.50.199 台湾), 03/03/2025 10:00:05
19F：→ saccharomyce: 戒严那个年代说杀就杀的 什麽鬼适法性 03/03 10:03
我那年代早就解严了啦
※ 编辑: ms9901 (1.172.50.199 台湾), 03/03/2025 10:05:05
20F：→ saccharomyce: 那就是进入特别权力关系的时代 03/03 10:07
21F：→ saccharomyce: 解释上把学生当成军人、公务员看待 03/03 10:08
22F：→ saccharomyce: 上命下从 给予惩处是机关的权力 03/03 10:08
23F：→ saccharomyce: 只有动到学生身分的问题 才能去打行政诉讼 03/03 10:09
他一直记过记到让学生三大过退学这样有没影响学生身分?
而且这种校规到现在2025还有
还没改掉
※ 编辑: ms9901 (1.172.50.199 台湾), 03/03/2025 10:12:38
24F：→ saccharomyce: 当时就是要等到被退学才能打诉讼 03/03 10:26
我看现在也一样...
※ 编辑: ms9901 (1.172.50.199 台湾), 03/03/2025 10:29:41
25F：→ maniaque: 现在要找到三大过退学的高中职,就跟日本制压缩机一样 03/03 11:27
26F：→ maniaque: 这种小打小闹基本上都有爱校服务之类的销过手段 03/03 11:28
27F：→ maniaque: 高中职不是义务教育 03/03 11:28
这可能又另当别论
重点是订这种校规到底是?
完全没有法源依据
而且不交那些东西有很严重到需要记过吗?
国民年金一堆人不甩也不怎样
而且最重要最後面连个甚麽回条没交就要记警告?
大炮打小鸟?
※ 编辑: ms9901 (1.172.50.199 台湾), 03/03/2025 11:54:07
算了
当我白问
请版主删除我这篇废文吧
※ 编辑: ms9901 (1.172.50.199 台湾), 03/03/2025 11:58:47
28F：→ maniaque: 你只想要自己想要的答案,根本不接受别人的意见,不是吗? 03/03 11:59
我不想无意义的斗嘴了
请版大删除文章吧
上面还离题-_-
※ 编辑: ms9901 (1.172.50.199 台湾), 03/03/2025 12:03:25
29F：嘘 debaucher: ？？？ 03/03 12:29
30F：嘘 ultratimes: 你是不知道不签联络簿有多严重吗？ 03/05 12:37
31F：→ iscu: 警告记过什麽的 实质上就是打操性分数而已 03/05 17:46
32F：→ iscu: 记警告上百只的当年也看过几个, 就不痛不痒的事~ 03/05 17:54
33F：嘘 WindT: 记过会怎样吗？反击个鬼 03/05 18:16
34F：→ WindT: 我妈要老师打好打满，不是活得挺好 03/05 18:17
35F：推 OAzenO: 影响身分的惩罚才有讨论的必要 记过警告并不影响学生身分 03/05 21:51
36F：→ R2003: ...授权原则不是指立法者(此为学校)订的每条规定都要上层 03/14 01:25
37F：→ R2003: 有写才能订，而是授予(学校)订定规定的权力，至於规定为何 03/14 01:26
38F：→ R2003: 则是学校(立法者)的立法余地，当然前提是不能抵触上位法 03/14 01:27
39F：→ R2003: 然後你给的case，我看不懂你的论述 03/14 01:33
40F：→ R2003: 如果是指为何前者可以合法，後者违规 03/14 01:35
41F：→ R2003: 因为前者具有宪法重要性，後者没有。 03/14 01:36
42F：→ R2003: 後者没有的原因就跟楼上O大写的一样 03/14 01:36