如题 我稍微做了一些功课，但是发现实际法院也分成两派，但多数是认为需要。 高等法院判例 108年度上易字第1736号明载 「告诉人於被告更换门锁之际并未在场，则告诉人自无从受被告施加强暴、胁迫或感受其强 暴、胁迫之余地，自不应以强制罪论处。」 这个案例中告诉人主张暴力行为是更换门锁，而当下被害人并不在现场。 我的疑问是如果被害人主张暴力行为是「使用门锁」（间接暴力）之持续行为，那是否本案 例会翻案？ 因为要件 被害人即告诉人（符合自然人） 使用门锁（符合间接暴力） 被害人被挡在门外（符合在现场） 阻挡返家（符合妨害行使居住权之权利） 如果仍不符合刑法304-1的话， 那是否代表住户不在楼下，管委会将社区大门锁上不让住户出门，仍不属於强制罪之范畴？ 在我的理解 门锁就是界分内跟外， 那门内的现场范围是如何定义？ 而门外的现场范围又是如何定义？ 还是一切都是法官说了算？ 再者， 使用门锁是否属於持续行为？ 想问问大家的看法是如何？ 因为「被害人需在现场」这个逻辑，似乎很多行为都不受强制罪规范了？ （举例：把别人的钥匙之类的东西藏起来） ---- Sent from BePTT on my iPhone 14 Pro --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.138.66.135 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1696999742.A.F0D.html