谢谢saltlake以及m36580还有其他回覆者，你们的热心回应让我对民法有更深的了解。 以下是针对契约是否成立与客户服务条款所谓的实际情形加以提问。 ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言： : ※ 引述《signman (阿伦伦)》之铭言： : : 感谢saltlake的回覆，认真思考後有以下几个问题想要请教。 : … : : 立 : : 即 : : 45 : : 确实无明确否定商家所订之［客户服务条款］，不过若往後网路商家只要在［客户服 务 : : 款］当中备注一条［如遇特殊情况无法进货或价格低於市场行情，订单将进行告知及 取 : : 。］，如此一来是否就可免去业者标错价之风险？ : 可能，但是因而就跳到容许卖家片面解约，跨度太大。解约是影响很重大 : 的手段，因此需要很强的正当事由。有其他合理的替代方案存在时，请勿轻言 : 解约。 具体讨论详後。 : 卖家网页所列的「所有相关事项」，到底是构成契约法所谓的「邀约」， : 还是仅构成「邀约的承诺」，其法律效力大有区别。前者只要买家向卖家传达 : 「接受(邀约)」之意，买卖双方间的契约就成立了。後者，即便买家向卖家传 : 达自己「接受(邀约之引诱)」，仅表示买卖双方进入对契约具体内容的磋商阶 : 段。 : 所以前述的客户服务条款，当内容表达了卖家即使收到买家的接受讯息，也尚 : 未表示卖家确认要与买家签约而卖货，而保留了「发生某些特殊状况时，就不 : 接受买家想与卖家买货的表示」，那就更该被解为邀约引诱。 若业者在［客户服务条款］当中有记载一条 [客户及业者同意以电子文件作为意思表示 之方法。]，而契约成立前提之三要件「当事人、契约标的、意思表示」，是否可解读为 双方当事人已电子文件相互表示意思一致？ 业者透过电子文件意思表示（商品、数量、售价），消费者以确认电子文件而汇款表示意 思，双方当事人相互表示意思一致。 若依此不能认定是否为要约，那在［客户服务条款］当中所记载的［但客户已付款者，视 为契约成立。］是否就显得有抵触？ 正因双方当事人皆以意思表示完成，消费者汇款才视为契约成立。 若依然以邀约之意表示，那麽［客户服务条款］当中是否就得载明，消费者汇款不等同契 约成立？而非成立。 民法第153条条文「一、当事人互相表示意思一致者，无论其为明示或默示，契约即为成 立。 二、当事人对於必要之点，意思一致，而对於非必要之点，未经表示意思者，推定其契约 为成立，关於该非必要之点，当事人意思不一致时，法院应依其事件之性质定之。」 民法第154条条文「一、契约之要约人，因要约而受拘束。但要约当时预先声明不受拘束 ，或依其情形或事件之性质，可认当事人无受其拘束之意思者，不在此限。 二、货物标定卖价陈列者，视为要约。但价目表之寄送，不视为要约。」 : 总之，用服务条款表明，虽然本人有意与不特定的买家缔结买卖契约，但是 : 即使买家向本人表达购卖之意愿，本人并不会立刻同意，而要再考察是否有所 : 列服务条款已经向买家解释过的特殊情况，然後才会决定是否与买家缔约。这 : 样来使卖家的表示成为邀约的引诱。 : : 於2016年後，业者网路刊登商品视为要约，消费者下单视为承诺，透过购物车及电子 邮 : : 完成确认机制，有了要约与承诺是否可表示契约成立？而契约成立後需确实履行契约 。 : : 业者於［客户服务条款］当中记载到［如遇特殊情况无法进货或价格低於市场行情， 订 : : 将进行告知及取消］，消费者是否可主张，业者违反消费者保护法第十二条第二项［ 契 : : 之主要权利或义务，因受条款之限制，致契约之目的难以达成者］，使剥夺消费者行 使 : : 契约之要求业者履行契约等权利，使约款显失公平？ : : 业 : : 须 : : 条? : 契约目的是啥? 买家的目的是想买，卖家的目的呢? 仅因为买家想要买， : 卖家却不肯卖，这就构成「显失公平」? : 麻烦请就您所谓的「显失公平」，做更详尽的论证。 : 最後，原发问者的论述，看起来与下列网路文章所为者颇相似。 : https://www.legis-pedia.com/article/consumers-loan-contract/273 : 问题是，该文并未把公告第五点和其主张的，买家下单就代表契约成立， : 给予够细致的论证。 : 零售业等网路交易定型化契约应记载事项第5点：「企业经营者应於消费者 : 订立契约前，提供商品之种类、数量、价格及其他重要事项之确认机制，并 : ^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^ 例如本案的 : 客户服务条款内容 : 应於契约成立後，确实履行契约。」 : ^^^^^^^^^^ : 看清楚，上面写了契约成立的「前」与「後」。那些内容可以支持所谓的︰ : 买家下单就成立契约？ 业者并无实际表明［实际情形］之范围或具体情形，是否可针对此条款提出质疑， 比如（业者因售出之价格利润过低，而依据此条款不予出货），正因实际情形是由业者实 际情形而定，而非已实际载明情形之实际情形而定，这样业者是否就留有空间去为往後疏 失诠释实际情形，依此是否也有违反「消保法第十二条」？ 而就针对客户服务条款当中「价格低於市场行情」，是否也不能单就作为实际情形之正当 理由？ 所谓显失公平，在此表示契约可依业者实际情形自由诠释，而消费者无法得知业者所提之 实际情形涵盖之内容及范围，导致契约成立前/後可依据业者实际或凭空想出来的理由， 来执 行单方面解约，且根据该条款消费者无法反驳。 全文若有解读、见解、逻辑之错误或者引用不适当之条文至本案，再请鞭小力点 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 39.14.43.150 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1676309540.A.F87.html ※ 编辑: signman (114.24.15.9 台湾), 02/14/2023 01:38:20 ※ 编辑: signman (114.24.15.9 台湾), 02/14/2023 01:44:29 ※ 编辑: signman (39.14.43.150 台湾), 02/14/2023 08:46:46 ※ 编辑: signman (39.14.43.150 台湾), 02/14/2023 09:09:22