作者R2003 (费边)
看板LAW
标题[问题] 释字784 & 行程法第3条第3项第6款
时间Sun Feb 12 13:16:29 2023
如题
大法官们在释字784中，认定即使非属退学或类此之处分，亦得按相关措施之性质，
依法提起相应之行政争讼程序以为救济，无特别限制之必要
同时，也点出「对学生所为之教育或管理等公权力措施(例如学习评量等)，是否侵害
学生之权利，则仍须根据行政程序法或其他相关法律之规定，依个案具体判断，尤应
整体考量学校所采取措施之目的、性质及干预之程度，如属显然轻微之干预，即难谓
构成权利之侵害。又即使构成权利之侵害，学生得据以提起行政争讼请求救济，教师
及学校之教育或管理措施，仍有其专业判断余地，法院及其他行政争讼机关应予以
较高之尊重，自不待言」。
另外
行程法 §3 第三项 规定
下列事项，不适用本法之程序规定:
六、学校或其他教育机构为达成教育目的之内部程序
按以上所写，可以大致推断学生提起行政争讼的边界，
但我有一个问题：倘若一大学教授於成绩评量时，进行的程序有疑义，
学生若提起行政争讼会不会被打枪?
争点在於: 大法官认定成绩评量等措施须依个案具体判断，
但行程法又明定为达成教育目的之内部程序不适用此法
这样是不是出现bug?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 27.247.132.152 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1676178991.A.C50.html
※ 编辑: R2003 (27.247.132.152 台湾), 02/12/2023 13:17:02
※ 编辑: R2003 (27.247.132.152 台湾), 02/12/2023 13:17:22
※ 编辑: R2003 (27.247.132.152 台湾), 02/12/2023 13:31:57
1F：→ leptoneta: 个案具体判断 02/12 13:45
嗯嗯，我好像没写清楚。
我知道是个案具体判断，但行程法写这不归我管，大学法和教师法也未提及相关
法规范，bug指的是大法官们保障学生提起行政争讼的权利，但行程法的规定却阻止这
情况的争讼，不就会让学生有权益受损却无法可争讼吗?
※ 编辑: R2003 (27.247.132.152 台湾), 02/12/2023 15:10:55
2F：推 HSUS: 768？ 02/12 16:58
※ 编辑: R2003 (27.247.132.152 台湾), 02/12/2023 17:52:19
感谢提醒，一时手残，已更正~
※ 编辑: R2003 (27.247.132.152 台湾), 02/12/2023 17:55:04
3F：推 HSUS: 个人观察，行政法院就起诉要件都比较开放，不会拘泥於系争 02/12 18:27
4F：→ HSUS: 行程法规范，反倒是要注意个案中是否为显然轻微 02/12 18:27
5F：推 Yenfu35: 回原po，「不适用行政程序法规范」不代表不受法的制约、 02/12 19:39
6F：→ Yenfu35: 也不代表不受司法审查。最显着的例子是，考试院有关考选 02/12 19:40
7F：→ Yenfu35: 命题及评分的行为固然不适用行程法，但艺人叶蔻曾为了他 02/12 19:42
8F：→ Yenfu35: 在中医特考的成绩评阅不公而两度向高等行政法院控告考选 02/12 19:44
9F：→ Yenfu35: 部、而且两次都获胜。 02/12 19:44
10F：推 CoffeeCatHig: 个人认知，行程法兼有行政法总则与行政程序的内容， 02/12 19:45
11F：→ CoffeeCatHig: ，经排除适用的，主要是行政程序部分，不代表可以排 02/12 19:46
12F：→ CoffeeCatHig: 除行政法的一般原理原则（不过也有学者主张，行程法 02/12 19:47
13F：→ CoffeeCatHig: 的排除规定应该大幅删除 02/12 19:48
※ 编辑: R2003 (27.247.132.152 台湾), 02/12/2023 20:04:10
原来如此，感谢以上大大们
※ 编辑: R2003 (27.247.132.152 台湾), 02/13/2023 21:49:21