作者rainjuly (拜托你了)
看板LAW
标题[问题] 有没有人发现”遗产继承”本身是个悖论
时间Thu Feb 9 18:09:07 2023
我最近在思考遗产继承这个东西越想越觉得奇怪
如果有人质疑为什麽继承人可以不劳而获拿到遗产
做常见的说法是说
财产所有人有权力决定要把他的财产给谁
但是如果把遗产这个契约(不论是没有遗嘱全按法定遗产分配、或是按照遗嘱)
的内容逐条列出
会发现这个契约的内容竟然自相矛盾
契约内容逐条列出如下：
第一条、A把自己的财产给继承人B
第二条、这个契约在A死後生效
我发现
(1)当第二条成立的时候
第一条叙述中的A就不存在了
所以第一条无法成立；
(2)第一条如果要成立A就必须存在、不能死
所以当第一条成立时第二条就无法成立
从上面可以看到第一条跟第二条互相矛盾
但遗产竟然是这两条同时成立的契约
不知道历史上有没有人也发现过这个悖论？
我有想到一个例子来表现这个悖论的奇怪之处——
某饮料店老板跟隔壁邻居订下一个约定：
“当我店里这瓶饮料卖出去的时候，我就把这瓶饮料送你”
但是一旦老板把他的饮料卖出去给路人C时
饮料的所有权就从老板的变成路人C的了
那麽老板这个送饮料的约定到底是怎样？
隔壁邻居可以跟路人C主张说
老板有跟他约定饮料被人买的时候老板就要把饮料送给邻居
所以路人C应该把饮料交给邻居吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.9.114.208 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1675937349.A.882.html
1F：推 iscu: 用了错误的定理当然会得到错误结果02/09 18:17
※ 编辑: rainjuly (101.9.114.208 台湾), 02/09/2023 18:18:37
2F：→ rainjuly: 其实你的说法在逻辑上不一定 真前提不能得到假结论 但02/09 18:22
3F：→ rainjuly: 假前提有可能得到真结论02/09 18:22
※ 编辑: rainjuly (101.9.114.208 台湾), 02/09/2023 18:30:59
※ 编辑: rainjuly (101.9.114.208 台湾), 02/09/2023 18:31:46
4F：推 GameTheory9: 第一条叙述把〔财产〕改成〔遗产〕，这样以A死亡为条 02/09 19:19
5F：→ GameTheory9: 件成就生效要件就没问题了。 02/09 19:19
6F：→ GameTheory9: 财产权是可以转让的，死後也可以转让，不会随着人死 02/09 19:24
7F：→ GameTheory9: 亡而消灭。你说的A死亡就不存在，是A的一身专属权归 02/09 19:24
8F：→ GameTheory9: 於消灭，他的财产权在他死後会继续存在，法定转让给 02/09 19:24
9F：→ GameTheory9: 继承人，或无人继承，再法定由国家收归国库。二个是 02/09 19:24
10F：→ GameTheory9: 不同层次的问题。人本身会消灭，所以一身专属权会随 02/09 19:24
11F：→ GameTheory9: 着消灭；但财产权可以独立於人以外单独存在，所以人 02/09 19:24
12F：→ GameTheory9: 死後，房屋所有权、汽车所有权都可以透过继承制度由 02/09 19:24
13F：→ GameTheory9: 配偶子孙父母等人依法定顺位继承。 02/09 19:24
14F：推 GameTheory9: 另外，身分法和财产法是两套不一样的体系制度，如果 02/09 19:28
15F：→ GameTheory9: 单纯用财产法概念读身分法，无法参透身分法背後夹杂 02/09 19:28
16F：→ GameTheory9: 亲情伦理秩序那种博大精深的理论。 02/09 19:28
17F：推 maniaque: 遗嘱基本上比较像是附条件赠与,别忘了受赠人包含外人 02/09 20:30
18F：→ maniaque: 而民法继承篇已经有明文定好遗产的特留分或不得继承要件 02/09 20:32
19F：→ maniaque: 在不违反民法继承条文前提下,得自由处分名下财产,对吧 02/09 20:32
20F：→ maniaque: 而你若生前完成财产赠与他人程序,就算有遗嘱也不能抵抗 02/09 20:33
21F：→ maniaque: 去把原本完成赠与的财产拿回来当遗产给继承人或死後受赠 02/09 20:33
22F：→ maniaque: 者,对吧 02/09 20:34
23F：→ maniaque: 所以楼主说一瓶饮料卖出去,又要赠与他人,如何成立呢? 02/09 20:34
24F：→ maniaque: 卖出去当下,就失去这瓶饮料所有权了 02/09 20:35
25F：→ maniaque: 而你上面的第一条 跟 第二条 ,这两个是同一件事的要件啊 02/09 20:37
26F：→ maniaque: 人事时地物,第一条是指是人+事+物,第二条是 时 02/09 20:38
27F：→ maniaque: 而你饮料的那个条文 02/09 20:39
28F：→ maniaque: 难道你赠与财产给B时,你就一定同时死了? 02/09 20:40
29F：→ rainjuly: 我觉得遗产就像是送饮料那样 同时失去所有权同时又送人 02/09 21:06
30F：→ rainjuly: 如果财产权死後会继续存在 那没有继承人的人可不可以立 02/09 21:14
31F：→ rainjuly: 一个遗嘱 说他的财产死後政府不能收归国有 02/09 21:14
32F：→ rainjuly: 例如说他有一栋房子挡在路中间 然後他可以立遗嘱说死後 02/09 21:18
33F：→ rainjuly: 政府不能把那栋房子收归国有 於是因为他死後所有权没有 02/09 21:18
34F：→ rainjuly: 转让所以永远没人可以动那栋挡在路中间的房子 02/09 21:18
35F：→ maniaque: 不能收归国有? 这契约"抵触法律"啊 02/09 21:19
36F：→ maniaque: 你要赠与任何人都好,只要没有特留分身分存在 02/09 21:19
37F：→ maniaque: 政府担保你的遗赠有效力 02/09 21:20
38F：→ maniaque: 但是你要在无任何继承顺位及受赠人情况下,单纯写不得收 02/09 21:20
39F：→ maniaque: 归国有"的遗嘱,那你就抵触了 02/09 21:21
40F：→ maniaque: 试想,谁要帮你执行你这遗嘱呢??? 02/09 21:21
41F：→ maniaque: 没有任何继承人或受赠人啊 02/09 21:22
42F：→ maniaque: 难道你能从棺材或者骨灰坛跳出来,或者成为幽灵阻挡政府 02/09 21:22
43F：→ maniaque: 别忘了民法 1185 02/09 21:26
44F：→ maniaque: 无人继承或受赠的遗产,清算後就是国库的, 02/09 21:27
45F：→ rainjuly: 所以是政府的角色是担保遗产的转交吗？ 02/09 22:53
46F：→ rainjuly: 那政府收遗产税当手续费应该天经地义 因为没有政府财产 02/09 22:55
47F：→ rainjuly: 原所有人就没办法转交遗产给继承人 02/09 22:55
48F：→ rainjuly: 我在想的问题是 大众针对政府收遗产税会侵犯个人财产的 02/09 22:57
49F：→ rainjuly: 质疑 到底是不是对的 02/09 22:57
50F：推 cute101037: 几个人的发文，答案显而易见谁对谁错，本赖很有思想 02/10 02:02
51F：→ cute101037: 见地的人不要成为民进党一样硬拗的人，还是这就是大多 02/10 02:02
52F：→ cute101037: 数人ˇ的天性? 02/10 02:02
53F：推 CCWck: 就算用财产法的概念，成立要件和生效要件本来就不同 02/10 08:57
54F：推 leptoneta: 遗赠 和 继承 是两回事 先搞清楚你要问什麽 02/10 09:34
55F：→ leptoneta: 你讲的是遗赠 以赠与人死亡为停止条件的赠与契约 02/10 09:36
56F：→ leptoneta: 更正 遗赠是赠与人以赠与人死亡为停止条件的单独行为 02/10 09:38
57F：推 HSUS: 遗产继承不是法律行为吧 02/10 14:39
58F：嘘 KHlawtel: 把民法的条件成就弄清楚吧 02/11 08:19