作者bedroom0204 (khkh)
看板LAW
标题[问题] 法官判决书上没提到列出的主张
时间Wed Jul 20 01:09:50 2022
民事诉讼
一开始诉讼提了两个主张，
诉讼过程中陆续额外提了三个主张，
总共五个主张，
对造也没反对。
後来一审法官判败诉，
但判决书只有针对前面两个主张说明败诉原因。
是法官忘了我有提...还是怎样，不是应该都要针对我的主张做判决吗？
只能乖乖吞下去上诉让二审法官看吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.169.133.110 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1658250593.A.7FD.html
1F：→ sisyphuszhan: 个人认为是故意的，这很常见 07/20 01:12
2F：→ sisyphuszhan: 而且败诉有时是中立的决定，不要想太悲观 07/20 01:13
3F：→ sisyphuszhan: 另外三个应该是对你有利，但不采、当没看到都是法官 07/20 01:16
4F：→ sisyphuszhan: 裁量权限，而且这样判败诉的判决理由看起来才合理 07/20 01:16
5F：→ sisyphuszhan: 纠纷的产生常常是双方都有问题，这种情况若没和解都 07/20 01:19
6F：→ sisyphuszhan: 码驳掉 07/20 01:19
感谢您的立即回覆。
这样也太不公正了吧...
我们的确是对这笔金钱的债权有疑虑，所以才需要法院来确定，
结果又说我们没和解，所以推回来...
那这表示二审可能也会用相同的态度处理吗？
即使我上诉主张原判决违法？
※ 编辑: bedroom0204 (1.169.133.110 台湾), 07/20/2022 01:24:20
7F：→ sisyphuszhan: 若这个案件对你来说很重要再建议委任专业律师上诉， 07/20 01:28
8F：→ sisyphuszhan: 不然不要再浪费时间、金钱、精力了，实务上很少改判 07/20 01:28
9F：→ sisyphuszhan: 的啦 07/20 01:28
其实我一审就是委任律师诉讼的...
他也很傻眼怎麽就这样判...
再次感谢您的回覆。
※ 编辑: bedroom0204 (1.169.133.110 台湾), 07/20/2022 01:33:15
10F：→ Blue6: 一审很常见 07/20 01:41
11F：推 sonrisalsh: 法官觉得不重要的攻击防御方法 07/20 01:41
12F：→ sisyphuszhan: 万一你要上诉，可能要换律师，而且要再三慎选律师（ 07/20 02:53
13F：→ sisyphuszhan: 若能是司法官转任的更好，原因不好讲） 07/20 02:53
14F：→ sisyphuszhan: 而且要有能改判是三生有幸的心理准备，没改判是刚好 07/20 02:56
15F：→ sisyphuszhan: 而已，先打好预防针才不会最後崩溃 07/20 02:56
16F：嘘 KKyosuke: 不要唬烂 07/20 03:06
17F：→ KKyosuke: 从第一句到最後一句都是胡说八道不要耽误人家 07/20 03:07
18F：→ jasonyeh: 你提出的主张对造即使没有反对，也不代表请求有理由，这 07/20 08:40
19F：→ jasonyeh: 是两回事，可能法官认为这些攻击防御方法并不影响最後的 07/20 08:41
20F：→ jasonyeh: 判决结果 07/20 08:42
21F：→ sindyevil: 可能要先了解诉求和攻击防御方式的差异 如果都是攻防 07/20 09:00
22F：→ sindyevil: 法官也有可能认为对胜败影响无关紧要或者没意义而不论 07/20 09:01
23F：→ sindyevil: 述 如果要上述且有要考虑换律师就把握时间找新律师研究 07/20 09:02
24F：→ sindyevil: 案情 如果觉得原律师可以就和律师讨论是否加强攻防内容 07/20 09:02
25F：→ sindyevil: 把它弄得有实益可以影响胜败 07/20 09:02
26F：→ maniaque: 裁判书下面通常会有叙述,你那些主张跟案件无关之类 07/20 09:21
27F：→ maniaque: 的文字 07/20 09:21
28F：→ maniaque: 就像有些案子,被告扯这个那个,要求传唤这个那个作证 07/20 09:22
29F：→ sisyphuszhan: 别忘了法官也是人，判决书只是他的主张而已，而且很 07/20 10:16
30F：→ sisyphuszhan: 常不是真正的原因，也不见得真的合法、有理，只是在 07/20 10:16
31F：→ sisyphuszhan: 鬼岛有公权力；若他转任律师，诉状一样是他的主张， 07/20 10:16
32F：→ sisyphuszhan: 搞不好更合法、有理，但没有公权力，也可能换遭法官 07/20 10:16
33F：→ sisyphuszhan: 无视。所以有时候民众在框架上，不用把自己的主张摆 07/20 10:16
34F：→ sisyphuszhan: 在一个卑微的姿态，每个人本就应有自己的看法，就算 07/20 10:16
35F：→ sisyphuszhan: 判决不如预期，也可视为跟法官的看法不同而已（当然 07/20 10:16
36F：→ sisyphuszhan: 法官立场一定是他的看法才是对的），就只是世间多了 07/20 10:16
37F：→ sisyphuszhan: 个三观不合的人而已，那也没什麽好在意的（所以最好 07/20 10:16
38F：→ sisyphuszhan: 一开始就少兴讼、少当原告、少遇到三观不合的人）（ 07/20 10:16
39F：→ sisyphuszhan: 不是人命关天、倾家荡产的纠纷都甘脆算了） 07/20 10:16
40F：→ saltlake: 确定判决文都没写? 法官有权限判断哪些攻防无关紧要 07/20 14:01
41F：→ saltlake: 而不在判决文细写，但至少要写那些攻防无关紧要而不论 07/20 14:02
对，确定都没写，我们律师也很傻眼...
※ 编辑: bedroom0204 (1.169.133.110 台湾), 07/20/2022 14:21:10
42F：→ maniaque: 判决文号提供一下 07/20 14:28
已站内信
※ 编辑: bedroom0204 (1.169.133.110 台湾), 07/20/2022 15:20:16
43F：→ maniaque: 已看过判决文,包含另外一份判决也看过了 07/21 12:11
44F：→ maniaque: 两造关系有点复杂,也会牵扯到债权认定,若无新的主张 07/21 12:12
45F：→ maniaque: 个人是不觉得在跟公司索讨这块有机会,但这只是个人浅见 07/21 12:13