但不符合客观可归sLAW E责理论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.217.10.74 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1634284183.A.FCD.html → d8613518: 结论就是，不想被肇事逃逸纠缠，只能一看到机车路倒， 10/15 16:04 → d8613518: 当下所有车辆都要停下来等待警察调查 10/15 16:04 推 mazinnng: 这种真的超烦… 10/15 17:34 推 ultratimes: 你没有把肇事和逃逸分开讲 10/17 12:48 → ultratimes: 肇事是无分责任，但逃逸只有故意 10/17 12:49 谢谢u大提醒，图方便省事XD 逃逸部分属於主观故意， 故「未发现肇事（交通事故）」不成立本罪， 然法官依「一般社会通念」认为会发现， 仅少数可能成立。 推 ultratimes: 至於肇事何止无责任，即使对方是碰瓷，故意制造车祸 10/19 07:38 → ultratimes: 意图诈财，即便对方诈欺成立，也不影响肇事与否 10/19 07:38 推 kejun: 我想到另一个情况，若夜间行人在人行道拍照，结果驾驶人误 10/19 07:43 → kejun: 以为是超速照相急煞，後车来不及煞车撞上去，那行人有责任 10/19 07:43 → kejun: 吗？ 10/19 07:43 推 kejun: 再另一个情况，是驾驶人声称因为相机闪光灯太亮导致他煞车 10/19 07:47 → kejun: ，那行人也会有责任吗？谢谢 10/19 07:47 条件因果关系与客观可归责理论不赘述， 烦请自行查询，以利更佳的了解。 一样举例，车水马龙的路边 （1）用手机相机拍照有闪光灯 （2）拍摄婚纱照开（专业闪光灯） （3）用高亮度大灯对车辆恶作剧 先就因果关系检核， 再针可归责性评判， 专业人员有更多的注意义务， 至於故意（恶意）可归责性更高， 推 KKyosuke: 声称又没用 10/19 09:08 → KKyosuke: 就跟这篇说的一样 因果关系跟可归责这两个条件都要符合 10/19 09:09 → KKyosuke: 照相用闪光灯又不违法 那自然无可归责性 10/19 09:09 推 leptoneta: 如果是真的超速照相 难道你会向政府求偿？ 10/19 09:10 ※ 编辑: labil01 (49.217.203.5 台湾), 10/19/2021 11:46:53