作者sheep3945 (好只羊)
看板LAW
标题[判决]高院106年消上易字第8号判决(动物非物)
时间Sun Sep 26 09:57:14 2021
缘起：
※台湾高院106年消上易字第8号民事判决
https://bit.ly/2OBWlv1
重点内容：
一、承认「动物」非物：
本院考量动物（尤其是宠物）与人所具有之情感上密切关系，有时已近似於家人间
之伴侣关系（companionship），若将动物定位为「物」，将使他人对动物之侵害，
被视为只是对饲主「财产上所有权」之侵害，依我国目前侵权行为体系架构，饲主
於动物受侵害死亡时，仅得请求价值利益，无法请求完整利益，亦无法请求非财产
上之损害赔偿或殡葬费，此不仅与目前社会观念不符，且可能变相鼓励大众漠视动物
之生命及不尊重保护动物，故本院认为在现行法未明确将动物定位为物之情形下，
应认「动物」非物，而是介於「人」与「物」之间的「独立生命体」。
二、侵权行为损赔范围：类推适用民法第184条第1项前段及第195请求慰抚金
（一）动物虽为独立之生命体，但依照其属性及请求权利之不同，在现行民法架构下应
适用或类推适用之规定，即有所不同。例如宠物虽与人具有伴侣关系，但依照前开动物
保护法之规定，宠物仍属於人所有，而类似於财产之概念，故关於宠物所有权之移转，
即应适用有关财产移转之规定，惟针对加害人侵害宠物之行为，饲主则得依其性质类推
适用民法侵权行为之相关规定。
（二）关於动物在民法上之定位，系介於人与物之间之「独立生命体」，故当他人侵害
宠物所有人对於宠物之所有权时，无论宠物系受伤或死亡，宠物所有人所得请求之金额
均不限於宠物市价之价值利益，而应包括回复宠物之完整利益，并得请求非财产上之
损害赔偿。
==================
自从这个判决首度揭示「『动物』非物」之後，後续效应：
一、下级审法院多有引用
如：台北地院108年诉字1996号民事判决
https://bit.ly/3cLHgPM
二、民间团体举办了一系列动物法讲座
如：【动物「非」物。提昇动物法律位阶】系列讲座
https://eastfree0511.wixsite.com/tapc/copy-of-6
三、林诚二老师在第98期的《月旦裁判时报》中也撰文评析
篇名：〈侵害他人饲养动物之非财产上损害赔偿─台湾高等法院106年度消上易字第8号民
事判决评释〉
==================
以下简介林老师的评析内容：
一、动物於现行民法中的属性：
（一）动物有生命，且与人类共同生活後产生亲密连结而与民法上所称之「动产」有所差
异。
（二）纵认动物有其特殊性，宜由特别法保障之，於民法上仍应有「动产」之性质。
（三）虽认动物仍属民法之「动产」，并非代表得任意侵害而无责任可言。
二、饲主因动物死亡、受伤或遭虐待所受侵害之权利或法益：
因动物性质属动产，侵害他人动物系属对所有权之侵害。
（一）财产上之损赔：无争议
（二）非财产上损赔：需考量问题如下
1.饲主之身分
2.饲养动物之目的与用途
3.相处互动关系及饲养时间之久暂
饲主若基於长期饲养动物所投入之成本、劳力、心血及情感连结关系，得评价为饲主之其
他人格法益之重大侵害而有非财产上损害请求之可能。
三、判决评释：
（一）本判决勇於突破窠臼，另辟蹊径为饲主找寻慰抚金请求之依据，精神值得肯定。
（二）就个案中承认或肯定动物为特殊权利客体或赋予其准人格，於法制上未有共识前，
不宜贸然认定。
========================
【小整理附带个人浅见】
针对动物
传统分类：二分法→若非人类，就归为「物」。
现代分类：非纯粹二分法
一、这则判决的立场：动物非物
人和物之间不再是非黑即白的论述，动物的定位→介於人与物之间。
二、林诚二老师的观点：
（一）动物在民法上仍然是物（传统二分法），但由特别法保护（即动保法）。
（二）不赞同这则判决赋予动物准人格（介於人与物之间「偏向人」那一侧）
三、个人浅见：
（一）赞同判决对动物的定性：「动物」非物
（二）不认为这则判决赋予了动物准人格，应该是介於人与物之间「偏向物」的那一侧。
本则判决将动物的定性做出了与过去不同的见解，仅仅是脱离了物，但与人的距离尚
远，个人以为亦不存在有准人格赋予的情形。本判决仅是突破过往窠臼，不再坚持
壁垒分明的二分法立场，试图调和并重新诠释符合人与动物、自然共享的法秩序。
--
我手写我口
我口抒我心
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 117.56.156.4 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1632621441.A.D1D.html
1F：推 jenoren: 推这篇用心整理：） 09/26 20:46
2F：→ jenoren: 於实习的时候，主持曾交办撰拟一份返还宠物的民事诉讼起 09/26 20:46
3F：→ jenoren: 诉状，在请求非财产上损害赔偿责任部分，我也参考了上开 09/26 20:46
4F：→ jenoren: 高院与北院等裁判之见解。 09/26 20:46
5F：推 q135q135: 推用心整理 09/26 20:51
6F：推 rickdom01: 此见解虽然创新，但既有的判决对於动物受伤为何能连结 09/26 22:53
7F：→ rickdom01: 到损害赔偿，多没有明确论述 09/26 22:53
8F：→ rickdom01: 仔细的说，195条1项保障人自己的权利受侵害；194、195 09/26 22:53
9F：→ rickdom01: 条3项则保障人与人的关系受侵害。後者是明文列举，目前 09/26 22:53
10F：→ rickdom01: 应无类推空间，所以目前判决都走前者。但对於此等「所 09/26 22:53
11F：→ rickdom01: 有物之情感价值」，究竟是什麽样的人格法益，则未见说 09/26 22:53
12F：→ rickdom01: 明或具体化，多只是证立宠物的特殊性後，就突然肯定能 09/26 22:53
13F：→ rickdom01: 够请求，实在不是很好的说理方式 09/26 22:53
14F：→ rickdom01: 又我个人认为，各判决之所以不愿意具体化该人格法益的 09/26 22:55
15F：→ rickdom01: 内涵，是因为具体化後，这个法益其实就是「人与宠物的 09/26 22:55
16F：→ rickdom01: 关系」，但如此一来显然会走到194、195条3项而走不通， 09/26 22:55
17F：→ rickdom01: 所以才不愿意说清 09/26 22:55
18F：→ CCWck: 以184来处理 那倒底侵害了什麽"权利"? 09/27 09:24
19F：→ CCWck: 非财产权 依照18条第2项 以法律有特别规定为限 09/27 09:25
20F：→ CCWck: 一般人格权都是用193~195 伤害别人动物到底要用哪一项? 09/27 09:26
21F：→ CCWck: 如果以195第1项来处理 对於"情节重大"的认定是否过於姿意 09/27 09:28
侵害权利之类型，认同r大的看法，於现行法下确实还难以具体化，判决最多也只能用
「饲主则得依其性质类推适用民法侵权行为之相关规定」这样文字来表述。
又关於「情节重大」，我觉得林诚二老师可能也有过於恣意的疑虑，所以罗列了三点
「饲主之身分、饲养动物之目的与用途、相处互动关系及饲养时间之久暂」来作为判断的
标准。
※ 编辑: sheep3945 (117.56.156.1 台湾), 09/27/2021 11:41:28
22F：→ CCWck: 有些人对自己的爱车或艺术品被破坏，也因为有"投入成本、 09/27 11:55
23F：→ CCWck: 劳力、心血及情感连结关系"，而受有重大精神痛苦，为何就 09/27 11:55
24F：→ CCWck: 不能类推适用? 09/27 11:55
25F：→ CCWck: 如果从195第1项字面上来扩张解释，不只动物，就算是其他财 09/27 11:58
26F：→ CCWck: 产受损害，情节重大，应该也科请求损害赔偿。 09/27 11:58
27F：→ CCWck: 这种动物非物的认定，还是应该透过立法明定为宜，不然最高 09/27 12:03
28F：→ CCWck: 法院岂不是自己与过去的判决裁判不一致？ 09/27 12:03
29F：→ KHlawtel: 跟现行法律有冲突，不过法律需要与时俱进了 09/28 12:50
30F：→ saltlake: 法律的与时俱进，在民主国家主要靠立法机构。 09/28 18:17
31F：→ saltlake: 法官造法需要严格限制，毕竟我国法官没有民意基础 09/28 18:18