※ 引述《powerjj (ya)》之铭言： : 请问 : 租约超过五年，没有公证。 : 前房东卖屋转移所有权以後 : 新房东不承认既有租赁契约 要大幅调涨租金 : 不接受就要赶人（原租期还有三年） : 这个情况是否完全没办法了？ : 当初租屋时已花钱做装潢、设备…等等 : 是否可以向前房东请求损害赔偿呢？ 看完大家的回应，我头好痛，完全没有人分析法律关系，只会推文讲个模凌两可的答案（ 甚至还有可能是错的），真心希望民众有法律问题，拜托洽询专业律师（不管是收费的还 是各区公所、法扶的免费谘询律师），能不要上网问就不要上网问，你生病会上网请人抓 药帖吗... 以下谨依原po文章所提供的资讯，分析如下： 1.本件租赁契约超过五年且未经公证的租赁合约，因此依民法第425条第2项规定，不适用 同条第2项「所有权让与不破租赁」之规定，因此，对於新屋主来说，除非新屋主曾经表 示愿意承受系争租约，否则，对於新屋主而言，系争租约根本不会存在於新屋主与原承租 人（以下称原po）之间，如果原po不愿意接受新屋主的租赁条件，两人之间就没有任何契 约关系，新屋主自得依民法第767条要求原po搬迁。 2.承上，若系争租约未能适用民法第425条第1项而移转到新屋主及原 Po之间的话，那系 争租约会自动消失吗？ 当然不会，对原po跟旧屋主间，租约仍然存在，但此时因为旧屋 主将租赁标的物出卖，导致原po无法对使用租赁标的物，这个时候就涉及到民法债务不履 行的问题，包括原po能否据此请求损害赔偿，损害赔偿的范围为何等相关议题。（疑问： 到底原文回应里面有人认为不能请求损害赔偿的理由是什麽？？是认为不构成债务不履行 ？） 3.至於有某m大说，民法第425条第2项讲的是超过五年的部分不适用第1项规定，但未逾5 年的部分仍有适用，如此颠覆我以前所学的观念，我还特地去查了该条文的实务见解（看 了大概100多笔的判决摘要），完全没有看到此种说法，再者，依据民法第425条第2项之 立法理由：「二、在长期或未定期限之租赁契约，其於当事人之权义关系影响甚钜，宜付 公证，以求其权利义务内容合法明确，且可防免实务上常见之弊端，即债务人於受强制执 行时，与第三人虚伪订立长期或不定期限之租赁契约，以妨碍债权人之强制执行 ，爰增 订第二项。」，由此可知，本条项的增订，就是为了防免当时常见的弊端，不允许任何人 用这种手段来规避债权人的强制执行程序，因而增订该条项。所以我真的是......浪费宝 贵 的时间在探讨一个没有根据的回应上！！！ 注：重点是原po还推文表示受教了（昏） 4.法律本身本来就是一门社会科学，没有绝对的对跟错，也因此遭遇民事法律问题，常常 有甲说、乙说、折衷说等说，但回归源头，民法还是有其基本观念跟如何判断法律关系的 原理原则，每次看到有人仅用一句话回文（不带任何法律分析），或是用自己的涉讼经验 来告诉发文者一件事情要如何处理，我也只能笑笑地说，能不要上网问法律问题，就不要 上网问（摇头） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.12.89.124 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1631295367.A.6BC.html 跟m大您说明一下： 1.我昨天已经很认真的看了你的回应，您的回应里面讲了一句「而且425调2项讲的是”逾 五年的部分”」，完全是一个结论，而不是您现在回文说的「我的看法是这样」，而且， 您现在推文也同意我目前根本找不到任何实务见解可以支持您的看法。 2.也因此，就是因为您没有详加解释，原po在後续推文还表示出相信这是目前实务通说解 释的方向（甚至还感谢了您），并有可能导致原po後续错误的决定，您还觉得您回答的内 容算是完善吗？ 3.每个人一生中，会遇到的法律问题可能不多，但每一个法律问题都有可能影响那个人的 一生，您要主张学术讨论或言论自由我也并不反对，但原po现在询问的如果是生活上的问 题，也请您 以後在回答上能区分这是您自己的真知灼见、或是为实务上肯认的见解，以免让人产生混 淆，进而影响他人的权益。 4.认错不可怕，可怕的是不知道自己有错，共勉之。 ※ 编辑: jim23027 (101.12.89.124 台湾), 09/11/2021 10:35:23 ※ 编辑: jim23027 (101.12.89.124 台湾), 09/11/2021 10:35:59 ※ 编辑: jim23027 (101.12.89.124 台湾), 09/11/2021 19:03:44