一、申请原因 1.看板《LAW》(下称本看板)长期未有板主，虽板友多能自律， 　仍有部分人士未能自爱，违规或无讨论实益之情况无人处理。 2.促进本看板回归学术性质。 二、连署资格 1.帐号资格 《ＩＤ昵称》samallan (闪云) 《经济状况》普通 《登入次数》4645 次 (同天内只计一次) 《有效文章》988 篇 (退:0) 2.过去站内任职纪录 （本群组内无任职纪录） 高雄《Kaohsiung》 2011.11.30 ~ 2012.04.19 3.板面发文纪录（查询时间为提出申请时） 【徵求中】 [法律] LAW板 系列《LAW》 [←]离开 [→]阅读 [Ctrl-P]发表文章 [d]删除 [z] [i]看板资讯/设定 [h]说明 编号 日 期 作 者 文 章 标 题 人气:3 1 4 8/04 samallan R: [问题] 请教关於意思表示错误熟知的人 2 3 8/10 samallan R: [请益] 劳动契约与工作规则 3 3 8/10 samallan R: [刑事] 提告伤害罪 4 3 8/16 samallan R: [问题] 关於民法债务不履行的问题 5 1 1/31 samallan R: [问题] 恐吓及公然侮辱的民事诉讼 6 2 2/12 samallan R: [问题] 日记算是妨碍书信秘密罪中的文书吗? 7 6/12 samallan □ [板务] 请新任板主撤回对H及U的公告 8 6/20 samallan R: [请益] 被占地盖违建遭行政裁罚 9 7/30 samallan R: [问题] 中间人卷款，车商私自将车过回名下 10 2 7/31 samallan R: [问题] 安养中心在家属不同意下仍插入鼻胃管 11 9 3/27 samallan R: [见解]驾照在台湾根本塑胶保障 三、政见 1.看板回归学术讨论 　PTT使用人数虽持续下探，但同时许多目前仍持续使用者多在社会上有一定 阅历，而法律作为理论与实务有极强连结的学门，不论是回头探究学说的可行 性，抑或是议论实务作法如何在各种权利义务间做出取舍，这样的一群使用者 恰恰是最适合，也是本板最强大的基础。而与PttLifeLaw生活法律板偏重生活 上法律问题的厘清或提供处理方向，或是Lawyer律师板作为律师间彼此交流的 空间，本板讨论时所持的论点应该兼有学术、学说层面的基础或背景，以与另 两板有所区别。若得荣任，拟以三年为期，透过「三年宣导、两年奖励、一年 限制」的方式，引导板面讨论方向以及发文风气。 2.领回本板发文P币奖励 　「付出者应予回报」，既要带动本板讨论风气，让发文权益正常化是第一要 件，尚且不论P币在现实中有一定兑现行情，後续奖励活动亦拟透过向站方申 请优质讨论文选拔方式办理，当参与讨论者因积极参与而得到额外回报时，有 发文时的P币作为参照值，在情感上对於优文选拔的奖励性可更为凸显。 3.阻绝无意义讨论或回应 　PTT作为我国学术网路既有最大电子布告栏，又依各种看板取向有不同群组 分类，本板既为国家研究院下看板，即应着重於学术层面，或广义上对於个人 将来对相类似问题的处理与见解有所助益与梳理。然而现行板面上有部分人士 长期滥用板面，或以难容於现行法令之空想境况提问，或以无关於法律学术层 面之言语回应，殊难苟同上开言论於本板之适当性。秉持前述宣导→奖励→限 制的看板运作方针，逐步加严板规於此事上的规范。 4.合理尊重思想自由 　法律界常有如此说法：「如果那里有两个学法律的人，那里可能就有三种不 同见解。」撇开讨论双方立场如何，但凡合於逻辑推演或有学说、论文支持， 即不应以人废言，而应针对双方立论不同之处，或攻之或辅之。则不论双方最 终是否有一定见，至少对讨论双方均能更进一步检视自身想法、观念，从而达 到提升自我。故若得荣任，板规将以最高标准严格限制人身攻击，但对於文章 其余内容，凡非违反站规或群组组规，原则上均不限制。又为避免使用者对站 规及群组组规不熟稔，以及符合站规对看板违规事项处分行为的限制，仍拟在 三个月内整理出一板规，并随着看板运作逐步调整。 ---- 会想到这个看板来 绝大多数应该都是对法律有一定了解或需求的人 因此我诚挚希望 不论任何人使用这个看板进行讨论 都能有所收获 另外，针对意图高举言论自由大旗来拒绝或回避某些限制的某些人 请容许我直白的否定 所谓的自由 从来就不是拿来要求其他人无限制容忍的藉口 而是在相信对方明知且愿意承担後果之後 提醒自己保持风度与理性的信念 具体来说就是除非刑法309、310、313都废了 否则只会有管制宽严问题，而不会有无须管制的可能 -- 是又如何？否又如何？ 这是是非非 原是万事万物缘起缘灭起的头 却又丝丝缕缕纷纷扰扰分不清 怎叫我好生理得？ 即兴创作－醉世梦言、一 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.239.240.118 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1625416972.A.476.html 从我开始工作至今 我一直都很努力坚持自己不在职场上交朋友的态度 就是希望大家支持我、信任我是因为我的专业与自我良知而不是私交 感谢您的认证 让我确信我仍没有走偏 ※ 编辑: samallan (60.249.223.82 台湾), 07/05/2021 09:35:53 具体而言 第三项政见主要是针对无意义讨论及回应 无意义讨论泛指纯属臆想而无背景法规或现实境况的假设性问题 无意义回应则指不论学术面或实务面与法律无明确相关者 前者可以在自己私人空间讨论 後者建议另寻适当板面 第四项政见则是针对人身攻击 尤其之前板面上曾经发生过双方彼此质疑职业 因而完全偏离原本问题讨论的情况 我认为有必要强调这点 讨论者各持己见我认为不是坏事 但不应该因为对方想法、立场与我不同 我就不讨论对方论点而是以身分、职业等作为攻击点 大法官会议尚且更正或补充以前的解释 我国法律界难道有比大法官更高的实务工作？ 而讨论过程本身就是一连串的逻辑推演 既然希望让本板回归学术性质 这样的逻辑推演就必须要能经得起他方检验或重复操作 这样合乎理性的思考方式 不论所得观点为何，我都会予以尊重 ※ 编辑: samallan (60.249.223.82 台湾), 07/05/2021 11:55:22 以上面这位做为例子 虽然他并未宣告他的言论自由定义 但我姑且会推定他是将所谓"个人自由"无限上纲後 做出了我所难以理解的结论 所以我会要求他限期内在板面上提出完整的阐述 从前提、推演过程到结论 若他愿意提出，是否继续就其观点或命题错误部分讨论是学术或思想上的自由 若他不愿意提出，那我只能认为是无意义的回应而予以限制或删除 ※ 编辑: samallan (60.249.223.82 台湾), 07/05/2021 12:04:31 政见第一项第二行"法律作为理论与实务有极强连结的学门" 此外也不是完全禁止 能够给出一定的背景做为依据当然还是欢迎讨论 就像各期刊文章一样 ※ 编辑: samallan (60.249.223.82 台湾), 07/05/2021 13:47:57