作者cmelo1515 (瓜农)
看板LAW
标题Re: ［问题］婚纱展签约问题
时间Mon Mar 1 07:07:06 2021
小弟今天也在婚纱展遇到了一样的手法..
业务天花乱坠的说一堆
我也脑波弱的刷卡付全额8万
後来看网路心得和评价才发现很差
她说到这合约不会有审阅期
她有注记一下（如下图）
就只是在审阅合约天数那边画个叉
但合约上有写至少有三日审阅期耶？
打算今天去他们店里争取权益..
消保官这几天又休假QQ
请问大大们这样有机会全额退款吗？
https://i.imgur.com/GEiFCsa.jpg
--------------------------------------------------------
更新一下後续
店家没有刁难 直接全额退款了
在去之前有在电话里先主张有审阅期这件事
然後立场强硬一点 对方就没有再逼迫XD
当场填完退款申请书後业务说两个礼拜内会刷退
但没有给什麽证明
我有录音跟拍照存证应该不会有太大问题~
感谢两位T大的论述!
※ 引述 《qoooooooo123》 之铭言：
: 不好意思，有个蠢问题想问，因为前几天脑波太弱，在婚纱展被抓去就签约了
:
: 因为纸本上面写说本合约无监赏期，这样子真的没违法吗？
:
: 因为查了法规说是有监赏期的，而且他收取我超过20%的订金了
:
: 弱弱的想问一下，是否我们这样子就拿不回来订金了？
: 感谢各位强者
:
:
: https://i.imgur.com/eLInz0Q.jpg
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.216.84.161 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1614553628.A.3EA.html
1F：推 cape129: 去店家沟通，无效再找消保官吧。主管机关公布的应记载事03/01 08:13
2F：→ cape129: 项有规定，审阅期至少三天。03/01 08:13
3F：推 cape129: 请认真看：消费者保护法11-1 03/01 08:16
4F：推 taoist9999: 婚纱摄影（礼服租售及拍照）契约范本之定型化契约审03/01 09:42
5F：→ taoist9999: 阅期，行政院公布是至少5天，而且依民法120条第2项规03/01 09:42
6F：→ taoist9999: 定，始日并不计入。03/01 09:42
7F：→ taoist9999: 例如：3月1日拿到定型化契约范本，如果审阅期是5 天03/01 09:45
8F：→ taoist9999: 的话，3月2日00:00至3月6日24:00共五天是审阅期。03/01 09:45
9F：推 taoist9999: 即使并不符合访问买卖规定，签约後在契约审阅期间内03/01 09:51
10F：→ taoist9999: 请求无条件解约及退费是没问题的。03/01 09:51
11F：→ taoist9999: 此时企业经营者的作法一定就是先想拖过定型化契约审03/01 09:52
12F：→ taoist9999: 阅期间再说。03/01 09:52
13F：→ taoist9999: 想利用存证信函为解约意思表示，可能会来不及。因为03/01 09:55
14F：→ taoist9999: 非对话而为意思表示者，其意思表示，以通知达到相对03/01 09:55
15F：→ taoist9999: 人时，发生效力（民法第95条第1项意旨参照）。03/01 09:55
16F：→ taoist9999: 如何保存在审阅期间内向企业经营者为解约之意思表示03/01 09:57
17F：→ taoist9999: 的证据是关键。03/01 09:57
感谢c大和t大的说明！准备去店家了 若有後续再和t大update!
※ 编辑: cmelo1515 (49.216.84.161 台湾), 03/01/2021 10:01:38
18F：推 taoist9999: 最好录音录影，问题是怎麽证明？对方会找理由通常拖 03/01 10:04
19F：→ taoist9999: 过审阅期再说。 03/01 10:04
20F：→ tentaikanso: 契约审阅权不是绝对权，法律上也没有禁止抛弃的规定 03/01 14:06
21F：→ tentaikanso: 直接要求无条件解约跟退费并无法律上依据啊... 03/01 14:06
22F：→ tentaikanso: 另外消保法第11-1条是禁止企业经营者在定型化契约内 03/01 14:08
23F：→ tentaikanso: 订定「同意抛弃契约审阅期」的条款，由企业经营者基 03/01 14:10
24F：→ tentaikanso: 於交易地位影响消费者抛弃契约审阅权，但不代表消费 03/01 14:12
25F：→ tentaikanso: 者不能於了解契约内容後，立刻签约。 03/01 14:12
26F：→ tentaikanso: 另外司法实务上，抛弃契约审阅跟契约成立与否是两件 03/01 14:13
27F：→ tentaikanso: 事...。 03/01 14:13
28F：→ tentaikanso: 真的要找店家理论，因为才过一天，建议跟店家主张终 03/01 14:21
29F：→ tentaikanso: 止契约，争执契约审阅期不会有帮助，尤其你又不是对 03/01 14:22
30F：→ tentaikanso: 契约条文有疑义，单纯只是网路评价不好。 03/01 14:22
31F：推 taoist9999: ★婚纱摄影（礼服租售及拍照）契约范本的审阅期有两 03/01 15:22
32F：→ taoist9999: 种说法行政院网站）：一种是三天，另一种是五天。 03/01 15:22
33F：→ taoist9999: 本件原PO并没有抛弃契约审阅期。 03/01 15:23
34F：→ tentaikanso: 你引用的契约范本是民国88年公布的，只具行政指导效 03/01 15:35
35F：→ tentaikanso: 力，没拘束力；要讨论也是以行政院108年7月公告的 03/01 15:36
36F：→ tentaikanso: 婚纱摄影服务定型化契约应记载及不得记载事项才对， 03/01 15:36
37F：→ tentaikanso: 前述事项才是依照消保法第17条订定的法规命令，所以 03/01 15:37
38F：推 taoist9999: 契约订立後，消费者取得契约条款，亦得审阅契约内容 03/01 15:37
39F：→ taoist9999: ，经过相当合理期间，始不得争执无合理之契约审阅期 03/01 15:37
40F：→ taoist9999: 间。 03/01 15:37
41F：→ tentaikanso: 根本没有审阅期三天或五天这种情形。 03/01 15:37
42F：→ tentaikanso: 另外，契约审阅期是消费者的权利，消费者本来就能够 03/01 15:38
43F：→ tentaikanso: 以明示或默示的意思表示加以抛弃。原PO在契约上签名 03/01 15:39
44F：→ taoist9999: 企业经营者不予不熟悉定型化契约之消费者充分合理之 03/01 15:39
45F：→ taoist9999: 契约审阅期间，是有违诚信原则。 03/01 15:39
46F：→ tentaikanso: 又刷卡支付全额，要争执他没有抛弃契约审阅期，很难 03/01 15:39
47F：→ tentaikanso: 说服法官。 03/01 15:39
48F：→ tentaikanso: 不是没经过契约审阅期就叫做违反诚信原则... 03/01 15:40
49F：→ taoist9999: 没关系，看法官怎麽判才是重点。 03/01 15:41
50F：→ taoist9999: 要消费者抛弃契约审阅期，至少也用手写的个别磋商条 03/01 15:43
51F：→ taoist9999: 款。 03/01 15:43
52F：→ tentaikanso: 原PO都签名付费了，楼上跟另一位版友都直接叫原PO推 03/01 15:45
53F：→ tentaikanso: 翻不认，要不要在契约上补充根本没差 03/01 15:45
54F：推 taoist9999: 用更狠的公平交易法第25条及第42条去修理企业经营者 03/01 15:49
55F：→ taoist9999: ，要玩来玩啊！ 03/01 15:49
56F：→ tentaikanso: 只能期待店家也是抱着多一事不如少一事的心态跟原PO 03/01 15:50
57F：→ tentaikanso: 终止契约... 03/01 15:50
58F：→ taoist9999: 最好签约付定金之前，都不给定型化契约给消费者会没 03/01 15:51
59F：→ taoist9999: 事。 03/01 15:51
60F：→ tentaikanso: 公平法第25条不能适用个别的消费争议，要达到多数消 03/01 15:53
61F：→ tentaikanso: 费者无充分之资讯以决定交易、高度依赖而无选择余地 03/01 15:53
62F：→ tentaikanso: ，或广泛发生消费者权益受损之虞才行。 03/01 15:54
63F：→ tentaikanso: 另外本件原PO是有拿到契约啊...只是他在现场就被店家 03/01 15:54
64F：→ tentaikanso: 说服签名跟付费，实务上会认为是明示抛弃契约审阅权 03/01 15:55
65F：推 taoist9999: 最好是个案，企业经者敢提供已签定之契约来检验吗？ 03/01 15:56
66F：推 taoist9999: 公平会派几个人以消费者身分去了解状况，就知道是否 03/01 16:00
67F：→ taoist9999: 为个案了？ 03/01 16:00
68F：→ tentaikanso: 要解决原PO的争议，直接要求终止契约是最快的，拿着 03/01 16:01
69F：→ tentaikanso: 没效力的契约审阅期和不相干的公平法去，只是单纯引 03/01 16:01
70F：→ tentaikanso: 发双方进一步纠纷而已。楼上是公平会委员吗？ 03/01 16:02
71F：→ tentaikanso: 就算是，行政处分跟个别契约的履行也没有直接关连。 03/01 16:02
※ 编辑: cmelo1515 (180.177.114.69 台湾), 03/01/2021 20:22:00
72F：推 taoist9999: 如果无法顺利退款或退刷後再回报，因为对方也没有给 03/01 20:50
73F：→ taoist9999: 你书面证明。 03/01 20:50
74F：→ taoist9999: 只能靠你自己录音录影或拍照蒐证。 03/01 20:51
75F：推 taoist9999: 消费者保护法第11条之1（审阅期间） 03/01 20:54
76F：→ taoist9999: I 企业经营者与消费者订立定型化契约前，应有三 03/01 20:54
77F：→ taoist9999: 十日以内之合理期间，供消费者审阅全部条款内容。 03/01 20:54
78F：→ taoist9999: II 企业经营者以定型化契约条款使消费者抛弃前项 03/01 20:54
79F：→ taoist9999: 权利者，无效。 03/01 20:54
80F：→ taoist9999: III 违反第一项规定者，其条款不构成契约之内容。 03/01 20:54
81F：→ taoist9999: 但消费者得主张该条款仍构成契约之内容。 03/01 20:54
82F：→ taoist9999: IV 中央主管机关得选择特定行业，参酌定型化契约 03/01 20:54
83F：→ taoist9999: 条款之重要性、涉及事项之多寡及复杂程度等事项，公 03/01 20:54
84F：→ taoist9999: 告定型化契约之审阅期间。 03/01 20:54
85F：推 taoist9999: 本件企业经营者违反消费者保护法第11条之1第1项，与 03/01 21:00
86F：→ taoist9999: 消费者订立定型化契约前，未提供合理期间，供消费者 03/01 21:00
87F：→ taoist9999: 审阅全部条款内容。 03/01 21:00
88F：推 taoist9999: 消费者得依消费者保护法第11条之1第3项本文，主张该 03/01 21:02
89F：→ taoist9999: 定型化契约条款不构成契约内容。 03/01 21:02
90F：→ taoist9999: 此时企业经营者能否主张契约成立是有问题的说法。 03/01 21:04
91F：推 taoist9999: 消费者保护法第17条之1（企业经营者负定型化契约符合 03/01 21:10
92F：→ taoist9999: 规定之举证责任） 03/01 21:10
93F：→ taoist9999: 企业经营者与消费者订立定型化契约，主张符合本节规 03/01 21:10
94F：→ taoist9999: 定之事实者，就其事实负举证责任。 03/01 21:10
95F：→ taoist9999: 又依消费者保护法第17条之1，就定型化契约相关事实之 03/01 21:10
96F：→ taoist9999: 举证责任是企业经营者负责。 03/01 21:10
97F：→ tentaikanso: 恭喜原PO！ 03/02 00:32
98F：→ tentaikanso: 楼上引用法条没法直接适用在原PO情形…… 03/02 00:32
99F：→ taoist9999: 能不能适用，不是你说了算。 03/02 01:00
100F：→ taoist9999: 该婚纱业也一定碰过契约审阅期的钉子，不敢蛮干。 03/02 01:03
101F：→ tentaikanso: 的确不是我说的算，但是无论是法律文字的解释、司法 03/02 20:45
102F：→ tentaikanso: 实务的判决，未予契约审阅期都无法得出契约无效或解 03/02 20:46
103F：→ tentaikanso: 约的法律效果。 03/02 20:46
104F：→ tentaikanso: 台湾基隆地方法院 110 年基小字第 183 号民事判决 03/02 20:53
105F：→ tentaikanso: 台湾南投地方法院 109 年诉字第 344 号民事判决 03/02 20:53
106F：→ tentaikanso: 随手查最近判决都是把契约审阅期与契约效力分别看待 03/02 20:54
108F：推 taoist9999: 那些判决有提到消费者保护法第11条之1第3项本文，要 03/03 08:51
109F：→ taoist9999: 怎麽解决吗？ 03/03 08:51
110F：→ taoist9999: 到时候还有效力的契约条款是只剩个别磋商条款。 03/03 08:52
111F：→ taoist9999: 你认为这种残缺不全的契约能够好好地履行下去吗？ 03/03 08:53
112F：→ taoist9999: 未必当事人就标的物及其价金互相同意时，买卖契约就 03/03 08:54
113F：→ taoist9999: 一定成立。 03/03 08:54
114F：→ tentaikanso: 买卖契约双方就标的物及价金达成合意，契约就推定成 03/03 20:51
115F：→ tentaikanso: 立了，民法第153条第2项翻一下。 03/03 20:52
116F：→ tentaikanso: 要以法学专业的立场回答别人的提问，好歹也先确认自 03/03 20:52
117F：→ tentaikanso: 己的见解正确，而不是提了「未予契约审阅期即可要求 03/03 20:53
118F：→ tentaikanso: 无条件解约及退费」这种无法源也无判决支持的看法。 03/03 20:53
119F：→ tentaikanso: 契约审阅期可分为三个层次： 03/03 20:55
120F：→ tentaikanso: 一、企业经营者有无给予审阅期，或消费者是否已知悉 03/03 20:56
121F：→ tentaikanso: 契约内容/是否明示默示放弃。 03/03 20:57
122F：→ tentaikanso: 二、未予审阅期且消费者未放弃权利，才有定型化契约 03/03 20:58
123F：→ tentaikanso: 条款有效无效的问题。 03/03 20:58
124F：→ tentaikanso: 三、倘若定型化契约条款无效，是否造成契约必要之点 03/03 20:59
125F：→ tentaikanso: 亦未达成合意。 03/03 20:59
126F：→ tentaikanso: 要到第三层次才有可能讨论契约效力，而且此时也不是 03/03 21:00
127F：→ tentaikanso: 主张解约(解约前提为契约有效，更别说解除权是形成权 03/03 21:01
128F：→ tentaikanso: ，要嘛法定要嘛意定，本件哪里看得出来？) 03/03 21:02
129F：→ tentaikanso: 判决给了，法普专栏给了，不看我也没办法。 03/03 21:04
130F：→ tentaikanso: 但是以个人处理消争案件的经验，争执契约审阅期对某 03/03 21:04
131F：→ tentaikanso: 些颇有法律概念(无良)的商家，根本毫无意义。 03/03 21:05
132F：→ tentaikanso: 一定是拿着「门市/现场人员已经充分说明合约内容」、 03/03 21:06
133F：→ tentaikanso: 「经本人确认後签名」来回覆，光第一层次就吵不完了 03/03 21:06
134F：→ taoist9999: 总之，辛苦您认真找资料回答了。 03/03 22:30
135F：→ taoist9999: 消费者保护法第11条之1第3项本文及消费者保护法第17条 03/03 22:32
136F：→ taoist9999: 之1，之前我推文都已经讲了。 03/03 22:32
137F：推 tentaikanso: 只扔法条，连涵摄都做不到，也是让人大开眼界了。 03/03 23:25
138F：→ taoist9999: 这不是在解题。 03/03 23:31
139F：→ taoist9999: 无良业者也不是第一次碰到钉子了，你认为无良业者没跟 03/03 23:33
140F：→ taoist9999: 消保官及法官碰过吗？ 03/03 23:34
141F：→ tentaikanso: 过去在学校、考试的解题就是现在案件处理、适用法条 03/03 23:58
142F：→ tentaikanso: 的模拟，在消保官前面讲审阅期只是协商不成、在法官 03/03 23:59
143F：→ tentaikanso: 面前讲只是被判决洗脸(如前开判决)。连法源依据都导 03/04 00:00
144F：→ tentaikanso: 引不出无条件解约及退费，还说成是业者怕契约审阅期 03/04 00:01
145F：→ tentaikanso: 的规定，也是醉了。 03/04 00:01
146F：→ taoist9999: 你一直无视消费者保护法第11条之1第3项本文，我也是醉 03/04 00:13
147F：→ taoist9999: 了。 03/04 00:13
148F：→ taoist9999: 契约有成立吗？就算成立，也不是当初订立的那个契约了 03/04 00:13
149F：→ taoist9999: 。 03/04 00:13
150F：→ taoist9999: 双方合意解除契约，也是一种方式。解除契约并非一定就 03/04 00:27
151F：→ taoist9999: 单方面解除契约。 03/04 00:27
152F：推 tentaikanso: 消保法11-1的法律效果就是前面所说第三层次问题，定 03/04 01:14
153F：→ tentaikanso: 型化契约条款无效影响契约必要之点合意。 03/04 01:14
154F：→ tentaikanso: 而且影响必要之点合意的结论应该是契约不成立，而契 03/04 01:14
155F：→ tentaikanso: 约不成立根本无从主张解除契约，还双方合意解除咧… 03/04 01:14
156F：推 taoist9999: 照这种说法，你的逻辑思考也是有问题，你主张终止权 03/04 08:42
157F：→ taoist9999: ，是形成权。如果契约不成立的话，哪来的终止权？ 03/04 08:42
158F：→ taoist9999: 还有你讲的终止权是有法律依据吗？ 03/04 08:43
159F：推 taoist9999: 对了！赶快学我说，双方得合意终止契约…… 03/04 09:15
160F：推 tentaikanso: 你的主张：未予契约审阅期>无条件解约。 03/04 10:11
161F：→ tentaikanso: 你的问题：未予契约审阅期仅可能得出契约不成立，契 03/04 10:11
162F：→ tentaikanso: 约不成立无从主张解除契约；且在已签名付款下欲证明 03/04 10:11
163F：→ tentaikanso: 不了解契约内容显有困难。 03/04 10:11
164F：→ tentaikanso: 我的主张：直接终止契约。 03/04 10:11
165F：→ tentaikanso: 请求权依据： 03/04 10:11
166F：→ tentaikanso: 1.原PO契约第12条即有意定终止权； 03/04 10:11
167F：→ tentaikanso: 2.婚摄定型化契约应记载事项(法规命令)有规定，纵然 03/04 10:11
168F：→ tentaikanso: 未载於原PO之定型化契约，亦得依消保法第17条第4项 03/04 10:11
169F：→ tentaikanso: 主张为契约内容； 03/04 10:11
170F：→ tentaikanso: 3.婚摄契约可定性为承揽，依民法第511条亦有法定终 03/04 10:11
171F：→ tentaikanso: 止权。 03/04 10:11
172F：→ tentaikanso: 自己的见解讲不下去，就说别人的没道理？呵呵 03/04 10:11
173F：推 taoist9999: 原PO是消费者，结果你要他主张终止权，然後让企业经 03/04 11:52
174F：→ taoist9999: 营者得主张因契约终止之损害赔偿……（站在无良企业 03/04 11:52
175F：→ taoist9999: 经营者的角度来提出建议，真棒！） 03/04 11:52
176F：推 tentaikanso: 主张损害赔偿，也得先证明有损害。从事实上来看，原 03/04 13:30
177F：→ tentaikanso: PO签约隔天就主张终止，相关工作准备都还未开始，业 03/04 13:30
178F：→ tentaikanso: 者难以证明有损害 03/04 13:30
179F：→ tentaikanso: 退步言之，签约隔日终止，纵有损害，程度也未具诉讼 03/04 13:30
180F：→ tentaikanso: 请求的实益 03/04 13:30
181F：→ tentaikanso: 退万步言，主张终止并赔偿损害，也比毫无根据地主张 03/04 13:30
182F：→ tentaikanso: 「未予契约审阅期即可无条件解约」好多了。 03/04 13:30
183F：→ tentaikanso: 另外，除非举他例，建议你不要拿 当的形容词来描述 03/04 13:30
184F：→ tentaikanso: 业者。 03/04 13:30
185F：→ tentaikanso: *不当 03/04 13:31
186F：推 taoist9999: 感谢您花时间及心力的赐教。 03/04 14:01
187F：→ taoist9999: 但这类企业经营者绝非第一次采用未予消费者定型化契 03/04 14:05
188F：→ taoist9999: 约审阅期的销售模式，你要讲民法也许你讲的是对的， 03/04 14:05
189F：→ taoist9999: 但还有其他方式可以治得了这类业者，否则他们不会爽 03/04 14:05
190F：→ taoist9999: 快地退费。 03/04 14:05
191F：→ taoist9999: 但你如果用的是终止契约方式的话，民法第263条是并无 03/04 14:45
192F：→ taoist9999: 准用民法第259条的规定，到时候消费者能否拿回已付之 03/04 14:45
193F：→ taoist9999: 金额？目前我是有疑问的。 03/04 14:45
194F：→ taoist9999: 我只说原PO并无提供完整的契约内容，因此我无法评论。 03/04 14:47
195F：→ taoist9999: 03/04 14:56
196F：→ taoist9999: 但意定解除契约除非双方约定，否则实务见解认为并不适 03/04 14:57
197F：→ taoist9999: 用民法第259条规定。 03/04 14:57
198F：→ tentaikanso: 婚摄定型化契约应记载事项有规定：「业者应退还尚未 03/04 15:40
199F：→ tentaikanso: 提供服务之报酬」；承揽契约依民法第511条终止，最 03/04 15:40
200F：→ tentaikanso: 高法院见解也认为定作人应给付终止前完成工作之报酬 03/04 15:40
201F：→ tentaikanso: 。 03/04 15:40
202F：→ tentaikanso: 以本案来说，签约隔日终止，业者根本未提供任何服务 03/04 15:40
203F：→ tentaikanso: ，自然应该退还原PO全额费用。 03/04 15:40
204F：→ tentaikanso: 有特别规定当然先适用…… 03/04 15:43