作者myloveyj (屎逮羊)
看板LAW
标题[问题] 法条换句话说有差吗？
时间Sat Nov 28 13:44:53 2020
蛮常看到负负得正的句型
简单举例 像刑法12 第1项
“行为非出於故意或过失者，不罚”
为什麽不直接
“行为出於故意或过失者，罚”
想不透有什麽差？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.241.215.130 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1606542295.A.B63.html
※ 编辑: myloveyj (111.241.215.130 台湾), 11/28/2020 13:47:10
1F：→ kaky: 去买本基本逻辑的书看 11/28 13:54
2F：推 CCWck: 其实只是以前的立法者喜欢用有点文言文的方式立法。 11/28 14:29
3F：→ CCWck: 对岸的刑法就很白话，给你参考 11/28 14:29
4F：→ CCWck: 第14条 11/28 14:29
5F：→ CCWck: 明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放 11/28 14:29
6F：→ CCWck: 任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。 11/28 14:29
7F：→ CCWck: 故意犯罪，应当负刑事责任。 11/28 14:29
8F：→ CCWck: 第15条 11/28 14:29
9F：→ CCWck: 应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽 11/28 14:29
10F：→ CCWck: 大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这 11/28 14:29
11F：→ CCWck: 种结果的，是过失犯罪。 11/28 14:29
12F：→ CCWck: 过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。 11/28 14:29
13F：→ maniaque: 法律条文就像拉丁文一样 11/28 14:46
14F：→ maniaque: 至於大陆的做法,也别太高兴啦 11/28 14:47
15F：→ maniaque: 文字过於平铺,没有意境 11/28 14:47
16F：→ maniaque: 还不如说大陆文辞学因为文革断了一二十年 11/28 14:47
17F：→ maniaque: 还是直接用白话文立法,不然连法官检察官可能都看不太懂 11/28 14:48
18F：推 taoist9999: 台湾有台湾的玩法，在台湾就照台湾的玩法。 11/28 14:52
19F：→ taoist9999: 台湾的法律条文要全面改为中国那种方式，别说一堆学 11/28 14:55
20F：→ taoist9999: 者会反对，连台独吉娃娃都会跳出来先公干再说。 11/28 14:55
21F：→ maniaque: 而且,以C 大引来的条文,自己客观去看,多少不必要的字? 11/28 14:57
22F：→ maniaque: 没看这句? [因而构成犯罪的，],这个 "的" 是 "的" 什麽 11/28 14:58
23F：→ maniaque: 你的 我的 他的? 犯罪的? ^_^ 11/28 14:59
24F：推 higger: 法律是给老百姓看的，就该用最白话的方式来写 11/28 16:21
25F：→ kaky: 两个就不一样12条1 非故意、过失一定不罚，故意过失不一定罚 11/28 16:31
26F：推 KnifePTT: 差很多吧。非 於故意或过失不罚，意即只罚故意或过失， 11/28 16:32
27F：→ kaky: 你改的条文 是故意、过失都要罚 11/28 16:32
28F：→ KnifePTT: 排除故意和过失以外所有的情况。但你举的例子，故意或过 11/28 16:32
29F：→ KnifePTT: 失要罚，那就会衍生出其他情形要不要罚的问题，因为法条 11/28 16:32
30F：→ KnifePTT: 没有言明其他情形的处理方式。所以绝对不是什麽台湾怎麽 11/28 16:32
31F：→ KnifePTT: 玩、立法者喜欢文言文的问题。这麽立法有他的目的。 11/28 16:32
32F：→ kaky: 这个是根本上的意义就不同的句子 推文扯一堆有的没的 11/28 16:33
33F：推 KnifePTT: kaky大正确 11/28 16:34
34F：推 hellodio: 对岸法条不确定法律概念超多的好吗，明确性原则根本无法 11/28 16:59
35F：→ hellodio: 落实在对岸的法典。 11/28 16:59
36F：推 CCWck: 原po的说法固然有不足之处，所以举对岸的条文就是拿来参考 11/28 17:17
37F：→ CCWck: ，如果不用负面排除的方式如何立法，文字看起来可能会有多 11/28 17:17
38F：→ CCWck: 复杂 11/28 17:17
39F：→ maniaque: 不予论罪,法的一致性,请参照底下各项不罚的条文 11/28 17:50
40F：→ maniaque: 试论,你底下一堆不罚的条文,要如何搭把#12改成罚??? 11/28 17:50
41F：→ maniaque: 法的安定性要怎样解释跟说明呢??? 11/28 17:50
42F：→ maniaque: 上面有个必罚,底下又一堆不罚,你让法律执行怎看法呢?? 11/28 17:51
43F：→ maniaque: 更何况第12条规范的是一个抽象大原则,有谁用过呢??? 11/28 17:51
44F：→ maniaque: 要如何找到可以适用第12条的行为呢??? 11/28 17:52
45F：→ maniaque: 没有啊~~~~~~有哪个法官胆敢用12条的抽象原则去规范具体 11/28 17:53
46F：→ maniaque: 行为是否属於不罚的范畴??? 11/28 17:53
47F：→ maniaque: 底下都有规范到每个不罚的行为....... 11/28 17:53
48F：→ maniaque: 态样,是要怎样让12条写成 "罚",但底下各条却是"不罚"?? 11/28 17:54
49F：推 ultratimes: 明明就有差 11/29 09:11
50F：→ ultratimes: 非故意过失不罚，并没有说到故意过失一定罚 11/29 09:12
51F：→ ultratimes: 这样变成故意过失必罚了，12条一项和二项直接冲突 11/29 09:14
52F：→ a9301040: 大湿果然厉害… 12/02 07:56