管辖权豁免几乎全是实务运作的成果，基本上就是尝试从一堆案子抽象化出特定要件。 这三张图中讨论的的管辖权豁免指的是司法管辖权的豁免，意即国家不能将他国置於其 司法之下。基本上可以当作原则豁免，特定状况例外。 例如A国在B国修缮使馆，在主权平等的保护之下，B国的承包商无法从不具管辖权的B国 法院获得救济。但这样的结果无法被接受，所以实践上常见商业行为为例外。 图一红线整段指的是，除了公共债务，行为若是私人也能从事的商业行为，不具主权豁 免。但因为公共债务涉及到主权行使，有主权豁免。红线这句只是用来排除公共债务。 图一、三蓝线并非专指物权。 图一是指在特定的两种状况下，绝对豁免与限制豁免两说都认为行为不具主权豁免。 图三是指美国内国法对商业行为具有管辖权的明文(图三)。 ※ 引述《onijima (jin)》之铭言： : 这单元是谈对於管辖权的豁免 : 所以能理解叙述国家不能成为被告的思考逻辑 : 但但图一蓝线针对物权说不具豁免 : 图三蓝线又变成有管辖权是什麽意思? : 为什麽谈国家的管辖豁免需要谈物权? : 图一/三的蓝色划线内容又有什麽不同? : 谢谢 -- Sent from my B.B.Call --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.32.40.146 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1605522101.A.588.html