作者bettyboop (拉达曼提斯)
看板LAW
标题[问题] 窃盗罪
时间Sun Nov 1 11:37:33 2020
意图为自己或第三人不法之所有，而窃取他人之动产者，为窃盗罪，处五年以下有期徒刑
、拘役或五十万元以下罚金。
A君因身上没钱，快要饿死，意图为了自救，并不是意图为自己或第三人不法之所有，而
窃取他人之动产者，这样有构成窃盗罪吗？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 27.52.197.31 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1604201856.A.932.html
※ 编辑: bettyboop (27.52.197.31 台湾), 11/01/2020 11:39:29
※ 编辑: bettyboop (27.52.197.31 台湾), 11/01/2020 11:39:41
1F：→ KKyosuke: 谁说为了使用就不是为了自己所有...11/01 11:54
2F：→ KKyosuke: 那我抢钱为了花掉也就不是为了自己所有吗11/01 11:54
3F：→ KKyosuke: 能不能符合紧急避难那是另一个问题 但你解题的逻辑就错11/01 11:55
4F：→ bettyboop: 紧急自救就是为了自己合法之所有？11/01 12:15
5F：→ KKyosuke: 哪里"合法"了..11/01 12:33
※ 编辑: bettyboop (27.52.197.31 台湾), 11/01/2020 12:40:53
6F：→ bettyboop: 那你所说的能不能符合紧急避难是？11/01 12:41
7F：推 saur176: 刑法24条11/01 13:55
8F：推 KKyosuke: 紧急避难是不罚不是合法11/01 14:39
9F：→ taoist9999: 要看从刑法何种理论来检验： 11/01 14:45
10F：→ taoist9999: 一、刑法犯罪二阶理论：11/01 14:45
11F：→ mudafucka: 罪与罚是两回事11/01 14:45
12F：→ taoist9999: 不法、罪责。 11/01 14:46
13F：→ taoist9999: 本件具有刑法第24条紧急避难之法定阻却违法事由，并非11/01 14:47
14F：→ taoist9999: 不法（违法行为）。11/01 14:47
15F：→ taoist9999: 二、刑法犯罪三阶理论：11/01 14:47
16F：→ taoist9999: 构成要件该当性、违法性及有责性。11/01 14:48
17F：→ taoist9999: 本件该当刑法第320条第1项窃盗罪之主观及客观构成要件11/01 14:50
18F：→ taoist9999: ，亦具有特别主观要件：为自己不法之所有的意图，因此11/01 14:52
19F：→ taoist9999: 具有构成要件该当性。11/01 14:52
20F：→ taoist9999: 但因有紧急避难之阻却违法事由，才不具违法性。11/01 14:54
21F：→ taoist9999: 11/01 14:57
22F：→ taoist9999: 刑事上无论犯罪二阶理论或三阶理论，本件皆不成立窃盗 11/01 14:58
23F：→ taoist9999: 罪。 11/01 14:58
24F：→ taoist9999: 但就东西被偷走的人，民事上请求权基础为何？ 11/01 14:59
25F：→ taoist9999: 我自己还没有查资料，目前想到的是民法第179条不当得 11/01 14:59
26F：→ taoist9999: 利。 11/01 14:59
27F：→ KKyosuke: 事实上这种问题也只有纸面上讨论可能性，实务上嫌犯几乎11/01 15:02
28F：→ KKyosuke: 不可能证明在还有偷东西的力气下没有其他手段能果腹11/01 15:02
29F：→ KKyosuke: 除非是一些很极端的状况，例如山难後找到一个无人看管的11/01 15:03
30F：→ KKyosuke: 农场拿农作物果腹之类11/01 15:03
31F：推 youlre21036: 意图为法条内之特别构成要件，本件要讨论的非构成要 11/01 15:26
32F：→ youlre21036: 件阶段，为其後之阻却构成要件或再後之罪责，建议去11/01 15:26
33F：→ youlre21036: 看一下刑法总则犯罪阶段论证单元11/01 15:26
34F：推 taoist9999: 其实现在有很多店都有提供无需提供任何证明的「代用餐 11/01 15:42
35F：→ taoist9999: 」，甚至有些食物银行也无须证明就能领取即期食品或食11/01 15:42
36F：→ taoist9999: 物，只是可能有些人还不晓得有这类资讯罢了。11/01 15:43
37F：→ zivking: 构成要件该当，再讨论第二层违法性，若无法排除，再讨论11/01 16:18
38F：→ zivking: 第三层责任问题11/01 16:18
39F：推 brian900530: 紧急避难是阻却违法事由 在违法性的地方处理啊 你要11/01 16:21
40F：→ brian900530: 说连窃盗都不构成 那是他要对於所有意图的不法性具有11/01 16:21
41F：→ brian900530: 误认 这叫阻却构成要件故意11/01 16:21
42F：→ zivking: 不过，这真的考这题，考点应可能在无期待可能性，超法律11/01 16:21
43F：→ zivking: 阻却罪责11/01 16:21
44F：→ zivking: 成立犯罪不是只有构成要件该当就可以了 11/01 16:22
45F：→ bettyboop: 假如A君认为他人的动产即为自己的动产，A君认为法条上 11/01 16:58
46F：→ bettyboop: 的意图为自己或第三人不”法”之所有的法是自己的法， 11/01 17:01
47F：→ bettyboop: 这样可以吗？ 11/01 17:01
48F：→ bettyboop: 因为法条上都讲到”自己”两个字了。 11/01 17:05
※ 编辑: bettyboop (27.52.197.31 台湾), 11/01/2020 17:06:28
49F：→ jenoren: 你的问题，坊间刑法教科书里都找得到解答。 11/01 17:07
50F：推 brian900530: 你提的那种假设就是我说的误认所有意图的“不法性” 11/01 17:44
51F：→ brian900530: 是阻却构成要件故意 11/01 17:44
52F：→ brian900530: 不过这些刑法教科书都找得到 建议你去翻一翻 不要一 11/01 17:45
53F：→ brian900530: 直问这种问题== 11/01 17:45
54F：推 brian900530: 不过z大这应该跟超法定没什麽关系吧 应该是你说的期 11/01 17:51
55F：→ brian900530: 待可能性 11/01 17:51
56F：→ zivking: 无期待可能是指处境特别艰难的行为人，社会难以期待这个 11/01 18:58
57F：→ zivking: 人能够有合于规范的行为，尽管不能找出明文规定的排除罪 11/01 18:58
58F：→ zivking: 责的事由，但也可以依照欠缺「他行为可能性」的法理，承 11/01 18:58
59F：→ zivking: 认「无期待可能性」属於一种超法律的阻却罪责事由 11/01 18:58
60F：推 taoist9999: 犯罪三阶理论的话，检验违法性时，就直接以具备紧急避 11/01 22:53
61F：→ taoist9999: 难之法定阻却违法事由，而认定不具违法性，因而不构成 11/01 22:54
62F：→ taoist9999: 窃盗罪，接下来也不必再讨论有责性的问题了。 11/01 22:54
63F：→ taoist9999: 违法性错误（禁止错误）是在有责性阶段讨论。 11/01 23:11
64F：→ zivking: 要以紧急避难来处理，也无不可，但也要说明窃取他人动产 11/02 02:43
65F：→ zivking: 的自救行为如何通过比例原则检验，是否为最後且唯一手段 11/02 02:43
66F：→ zivking: ？窃取他人动产自救当然不是生命权跟财产权的衡量而已， 11/02 02:43
67F：→ zivking: 如果在深山野岭无人之处窃取他人动产或许可说是最後且有 11/02 02:43
68F：→ zivking: 效手段，那偷便利商店食物是否为为最後且唯一手段？ 11/02 02:43