作者keif (该如何面对~~)
看板LAW
标题[问题] 骑楼或外廊的使用权利归属？
时间Sun Oct 25 22:28:48 2020
大家好
小弟目前住的大楼遇到一个问题：
一楼店面的承租人认为他有权利使用前面骑楼（外廊），其余住户不得停车，如下图问号
处
！图有点简陋 勿怪
https://imgur.com/a/KnfolQe
请问这样是合法的吗？
谢谢大家......
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.139.153.23 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1603636130.A.26B.html
1F：推 iscu: 骑楼每个人都不能用。摆摊可以检举10/25 23:09
2F：→ keif: 一楼没有要摆摊，只是他的客人要停车不准住户停10/25 23:32
3F：→ keif: 上面没有遮蔽物，还算是骑楼吗？10/25 23:33
4F：推 taoist9999: 那是「法定空地」吧？10/25 23:56
5F：→ keif: 那请问法定空地的使用权是在谁手上呢？10/26 05:47
6F：推 scott2009: 台中有自治条例，可以摆摊不可以停车 ...10/26 07:15
7F：→ keif: 高雄市不确定？10/26 08:10
8F：→ maniaque: 可以确定不是你的,就是了10/26 08:24
9F：→ maniaque: 你可以问一楼出租给店面的房东,问他有没有因为骑楼多收10/26 08:25
10F：→ maniaque: 店面租客额外的金钱...10/26 08:25
11F：→ maniaque: 我也只能说,法定公共通行空间,不是你的,也不是他的 10/26 08:25
12F：→ maniaque: 那,你要争,不是你的东西??? 怪怪的吧....10/26 08:26
13F：推 rinatwo: 我猜应该是全体住户共有的10/26 10:32
14F：→ rinatwo: 各区分所有权人按其共有之应有部分比例10/26 10:34
15F：→ rinatwo: ，对建筑物之共用部分及其基地有使用收益之权。10/26 10:34
其实我只是想问说这个使用权应该是归属於谁？因为店面承租人要打官司，要住户不得随
意停车，他们才能停.....
其实如果大家都不能停更好，楼下空间会更清爽！
16F：推 rinatwo: 承租人打官司会输啦 除非有经过区分所有权人一致同意10/26 10:40
17F：→ rinatwo: 不然光一个店面的房东 那里能代表全部所有权人出租给他10/26 10:40
18F：→ rinatwo: 而且要房东承认租金包含那块? 会被其他住户要求返还租金10/26 10:43
19F：→ rinatwo: 大家共有的法定空地 纵使有租金 也应是大家占比例分 10/26 10:43
21F：→ rinatwo: 我比较好奇承租人要提告谁 全部可能停车的非顾客吗? 10/26 10:49
22F：→ keif: 听说是要告住户啦 10/26 11:37
23F：→ keif: 所以对象应该是管委会吧 10/26 11:37
24F：→ aesdu: 所有人都有通行权，所有人都没有使用权。 10/26 12:18
25F：→ aesdu: 有自治条例就看自治条利。 10/26 12:20
26F：→ aesdu: 告住户就检举店家，消防卫生设备... 他会先死 10/26 12:22
27F：→ AlphaMC: 头一次听到店家摃楼上住户，卫生、消防、噪音、营业许可 10/26 12:41
28F：→ AlphaMC: 每几天就来一轮...... 10/26 12:41
其实我刚听说时也很傻眼，想说你们客人的车都停满了，我们也从来没跟你们argue什麽
过，反而很常觉得你们还在营业，所以尽量不要停车停在门口。结果现在反而要求住户连
机车都不能停，还去找了律师准备提告，所以才想上来问问大家，是不是有什麽地方我们
不清楚且遗漏掉了，让他们这麽有勇气来提告.....XD
※ 编辑: keif (42.77.12.150 台湾), 10/26/2020 16:09:29
29F：→ taoist9999: 你先确认是不是「法定空地」？然後再确认看看此「法定10/26 16:10
30F：→ taoist9999: 空地」是否有规约是由某区分所有权人「专用」？ 10/26 16:11
31F：→ taoist9999: 而且这「法定空地」还不能违法使用哟！10/26 16:12
32F：→ keif: ok 我再与管委会确定一下10/26 18:45
33F：→ maniaque: 这空间应该不是骑楼吧(照原PO说明上面是空的,非建物) 10/26 18:50
34F：→ maniaque: 法空是不是可以停车，是不是要给店家的客人停 10/26 18:52
35F：→ maniaque: 是觉得看你怎样去认知"把车停在别人店门口"这件事情10/26 18:53
36F：→ maniaque: 看你觉得 "停在别人店门口不消费,妨碍人家做生意" 10/26 18:53
37F：→ maniaque: 你觉得是 妥 还是 不妥 10/26 18:54
38F：→ maniaque: 更不用讲,贵大楼是不是留有属於停汽机车的停车空间呢??? 10/26 18:54
39F：→ maniaque: 原PO你也没说明，要是明明有大楼自己专属的停车空间区域 10/26 18:54
40F：→ maniaque: 而你却硬要停在别人店前,那.......呵呵~~~ 10/26 18:55
大楼本身就没有机车停车位，只有汽车位。现在机车也是停在店门两边，完全不会影响到
店门的进出；而且住户停机车只会停一排（左右各一边，各3台的空间而已，不会停到塞
满的状况）。
反而有时候客人一多，会把整个问号地区填满，影响住户进出（会停成两排以上）
只在於他觉得住户停了他的客人停的位置吧......
※ 编辑: keif (42.77.210.240 台湾), 10/27/2020 06:15:58
41F：→ maniaque: 需要提建议还是意见反映,建议取得授权参加区分会议吧 10/27 09:17
42F：推 Hermess: 说不定建商卖的时候有约定专用同意书，那就真的归他们用 10/30 15:43
43F：推 rinatwo: 公寓大厦管理条例第23条第2项第1款 10/30 16:18
44F：→ rinatwo: 下列各款事项，非经载明於规约者，不生效力： 10/30 16:19
45F：→ rinatwo: 一、约定专用部分、约定共用部分之范围及使用主体。 10/30 16:19
46F：→ rinatwo: 按最高法院99年度台上字第2278号民事判决谓 10/30 16:24
47F：→ rinatwo: 「又公寓大厦之买卖，建商与各承购户分别约定，该公寓大 10/30 16:25
48F：→ rinatwo: 厦之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者， 10/30 16:25
49F：→ rinatwo: 除别有规定外，应认共有人间已合意成立分管契约。 10/30 16:25
50F：→ rinatwo: 又倘共有人已按分管契约占有共有物之特定部分， 10/30 16:26
51F：→ rinatwo: 他共有人嗣後将其应有部分让与第三人，除有特别情事外， 10/30 16:26
52F：→ rinatwo: 其受让人对於分管契约之存在，通常即有可得而知之情形， 10/30 16:26
53F：→ rinatwo: 而应受分管契约之拘束。」 10/30 16:26
54F：→ rinatwo: 以上面那个判决来看 此文住户应该是习惯停车在那边吧 10/30 16:27
55F：→ rinatwo: 大家都能任意使用 那有达到"通常即有可得而知之情形"? 10/30 16:30