作者chiehart (chieh_art)
看板LAW
标题[问题] 证人证据力与书面证据力比较影响
时间Tue Sep 22 09:26:23 2020
各位大大好
现在本人的案件已到第三庭下次就要言词辩论了，打的是确认雇佣关系存在
我有一个书面证据是关於7/9公司主管以line通知不考虑排我班自请离职在询问下才说白3
个月工作有考核期考核未通过。在我不愿自请离职各种争议下7/30被e-mail通知以劳动基
准法第11条第1项第5款办理。
因为有申请就业歧视申诉发现调查其实7/26考核才完成，考核是有瑕疵的。
以上皆为书面资料。
但我律师证人在问证上并没有就考核瑕疵问证到这个时间点奇异性。而是问证最後解雇手
段合法。
这样法官在判断证据是否会因为缺少了询问证人问证考核瑕疵的环节而少了影响法官心证
的可能性或说是影响整个案件走向呢？
谢谢各位大大阅读
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 119.14.22.53 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1600737985.A.43D.html
※ 编辑: chiehart (119.14.22.53 台湾), 09/22/2020 09:29:00
1F：→ iscu: 小女是最小女儿的称呼 ....自称的话要用小女子 09/22 11:12
2F：→ iscu: 当然 你对你爸妈自称用小女就可以 我们不是你爸妈 建议你09/22 11:17
3F：→ iscu: 不要用小女当作自称09/22 11:17
※ 编辑: chiehart (119.14.22.53 台湾), 09/22/2020 11:33:56
4F：→ chiehart: 了解，已改掉，谢谢！09/22 11:35
5F：→ iscu: 所谓不能胜任工作,非是雇主用来解雇的手段,而是保障劳工权益09/22 11:48
6F：→ iscu: 雇主应该要先用尽手段,改善环境,提供教育训练,调整工作内容09/22 11:50
7F：→ iscu: 一段时间後劳工仍无改善时才可依此解雇员工... 09/22 11:50
8F：→ iscu: 你公司一上来就把这个当大招用...完全不合法09/22 11:51
9F：→ iscu: 所以你的律师直指核心-解雇手段不合法...管时间点是没意义的09/22 11:53
但这个时间点的重点是另外要强调公司考核其实有造假，没有在证人问证上提出，只有书
面调查，是否就缺少加强影响法官心证的依据和影响
※ 编辑: chiehart (119.14.22.53 台湾), 09/22/2020 12:20:54
10F：→ saltlake: 小女，称谓。 对人称自己女儿的谦词。09/22 13:49
11F：→ saltlake: 《三国演义． 第八回》：「小女貂蝉也，允蒙将军错爱，09/22 13:49
12F：→ saltlake: 故令其与将军相见。」09/22 13:49
13F：→ saltlake: 这和那女孩在家里的排行无关09/22 13:50
14F：→ saltlake: 小儿，这个比小女复杂。有些文章脉络是指小儿子，比方09/22 13:52
15F：→ saltlake: 小儿、中儿、大儿。09/22 13:52
16F：→ saltlake: 当然小儿也有单纯谦称自己儿子的意思09/22 13:53
17F：→ saltlake: 但是小儿也可当作骂人的词汇，是使用上要更注意上下文09/22 13:53
18F：→ iscu: 你的问题就像是:学校在9月说因为学生上课偷放屁要退学处分, 09/22 14:28
19F：→ iscu: 结果学生是在10月上课偷放屁,你不去纠结上课偷放屁不该退学 09/22 14:29
20F：→ iscu: 而一直在意是哪一天放屁 09/22 14:29
21F：→ jenoren: 你所称之「证据力」，是想询问所指证据之「证据能力」还09/22 14:33
22F：→ jenoren: 是「证明力」？应先予澄清。 09/22 14:33
23F：→ jenoren: 劳动关系事件中，当事人在事证蒐集上固握有第一手资料而 09/22 14:33
24F：→ jenoren: 应适时并完整地提供予律师；惟关於诉讼攻防方法及诉讼策 09/22 14:33
25F：→ jenoren: 略（包含法学上、下位概念掌握与主张先後次序排列）之采 09/22 14:33
26F：→ jenoren: 择上，建议你充分尊重律师的专业，不必过度紧张。当然同 09/22 14:33
27F：→ jenoren: 你板上前面一篇文章所述，你可於阅读劳社法相关法学着作 09/22 14:33
28F：→ jenoren: 後，积极地在律师有空时与其讨论一切问题（包含本篇你的09/22 14:33
29F：→ jenoren: 疑问）。但千万避免在不了解相关专业领域知识之前便遽下 09/22 14:33
30F：→ jenoren: 指导棋，或以委任律师以外之他人意见来质疑甚至攻讦自己09/22 14:33
31F：→ jenoren: 委任之律师，果尔，对委任之信赖关系纯属有害而无利。09/22 14:33
32F：→ jenoren: 毕竟，真正得以阅览完整诉讼资料，掌握两造事实、证据及09/22 14:33
33F：→ jenoren: 诉讼进展的，并不是我们，而是你的律师。09/22 14:33
我律师跟我说有书面就可以证明这个事实了。但我的问题点是没有在证人问证上询问这个
事实是否会缺少影响案件或法官心证的可能。毕竟证人问证时法官在现场听与问。抱歉我
不是很懂有没有在证人问证提出来对法官判决的影响力。
※ 编辑: chiehart (119.14.22.53 台湾), 09/22/2020 15:09:17
34F：→ a9301040: 有书面，没人否定形式跟内容真正，证人没啥意义；把程 09/22 15:18
35F：→ a9301040: 序弄的冗长比较不利 09/22 15:18
36F：→ sindyevil: 连续不断句，好难理解뜠 09/22 16:29
37F：→ jenoren: 如你委任律师之答覆，倘已有其他书证得以证明同一待证事 09/22 16:58
38F：→ jenoren: 实，则证人之声请是否仍有必要，已非无疑。 09/22 16:58
39F：→ jenoren: 何况即使法院准予声请，於言词辩论期日传唤该证人到庭作 09/22 16:58
40F：→ jenoren: 证。你有十足把握渠所述之全部证词均对你有利吗？ 09/22 16:58
41F：→ jenoren: 是否需要为此承担额外之风险，只为了证明同一个待证事实 09/22 16:58
42F：→ jenoren: ？我想请你冷静仔细地思考一下。 09/22 16:58
@jenoren说的有道理，但因为目前证人都是资方公司传的内部证人。讲话明显对我不利。
一直在想有什麽方法解救现况！律师又不直白说明现况其实让人慌张，很怕输掉判决！
※ 编辑: chiehart (119.14.22.53 台湾), 09/22/2020 19:24:15
43F：推 ashirogimuto: 把律师fire掉吧？反正你都不信任他了，就照你想要 09/22 19:37
44F：→ ashirogimuto: 的方式去打官司，这样胜败自负不用怪人，律师也省下 09/22 19:37
45F：→ ashirogimuto: 後续出庭苦劳，双赢 09/22 19:37