作者taoist9999 (键盘地政士)
看板LAW
标题Re: [问题] 如何从刑法导出台电员工是公务员？
时间Sun Sep 6 10:48:03 2020
刑法第10条第2项关於「公务员」之立法定义，於民国94年修法前後之法文内容：
一、修法前：
称公务员者，谓依法令从事於公务之人员。
二、修法後（第一款前段：身分公务员，第一款後段：授权公务员，第二款：委
托公务员）：
称公务员者，谓下列人员：
一、依法令服务於国家、地方自治团体所属机关而具有法定职务权限，以及
其他依法令从事於公共事务，而具有法定职务权限者。
二、受国家、地方自治团体所属机关依法委托，从事与委托机关权限有关之
公共事务者。
修法前之实务见解可参照司法院释字第8号解释，但在修法後该释字解释已不适用
。修法後之实务见解，可参照最高法院103年度第13次刑事庭会议决议、最高法院
108年度第5次刑事庭会议决议内容。
参考资料：
司法院释字第8号解释：
公布日期：中华民国41年10月27日
解释争点：公营事业机关人员为刑法上公务员？
解释文：
原呈所称之股份有限公司，政府股份既在百分之五十以上，纵依公司法组织，
亦系公营事业机关，其依法令从事於该公司职务之人员，自应认为刑法上所称
之公务员。
最高法院103年度第13次刑事庭会议决议
https://tps.judicial.gov.tw/faq/index.php?parent_id=662
最高法院108年度第5次刑事庭会议决议
https://tps.judicial.gov.tw/faq/index.php?parent_id=1184
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.169.5.42 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1599360485.A.B66.html
※ 编辑: taoist9999 (1.169.4.201 台湾), 09/06/2020 13:17:24
1F：推 CCWck: 所以原文那篇最後一个推文才会讲到政府采购法 09/06 18:49
2F：推 MrTaxes: 按持股比例来认定，这个蛮不合理的..因为股份可以买卖, 09/06 23:18
3F：→ MrTaxes: 若某公司的官股占49%，若政府稍微加码到51%，员工刑责就 09/06 23:19
4F：→ MrTaxes: 加重,不太合理.. 09/06 23:20
5F：推 MrTaxes: 而108的决议也有个问题，它讨论的前提是工程采购， 09/06 23:22
6F：→ MrTaxes: 那麽财务跟劳务采购，有时标的金额也很大，就不算吗？ 09/06 23:23
7F：→ MrTaxes: 而且提议文当中提到员工对采购案的"监工及验收"，就知道 09/06 23:24
8F：→ MrTaxes: 法官不了解采购实务，业主的员工是不可能监工的... 09/06 23:25
9F：推 KKyosuke: 政府机关发包时派监工其实很多... 09/07 00:05
10F：推 KKyosuke: 政府采购法只规定办采购的"单位"不能同时办监工 09/07 00:08
11F：推 MrTaxes: 回楼上，机关派人到现场那个不叫"监工"..是督导 09/07 08:08
12F：→ MrTaxes: 确定厂商是否有造契约上的规定做管理 09/07 08:10
13F：推 MrTaxes: 那通常是承办在做，就算姑且也称之为"监造"，但是 09/07 08:19
14F：→ MrTaxes: 对不起，打错字。"监造"是建筑师的事 09/07 08:20
15F：→ MrTaxes: 姑且把机关的派员也称作"监工"好了，"监工跟验收也不能同 09/07 08:21
16F：→ MrTaxes: 同一个人 09/07 08:21
17F：→ CCWck: 常见的应该是 发包给a公司建设 另外发包给b公司监造 09/07 08:39