※ 引述《Marty23 (Marty)》之铭言： : ..... : 推 EatMe37: 推 根本司法兼立法 08/25 09:00 : → EatMe37: 如为死守法学定义而忽略立法本意之社会常理 就本末倒置了 08/25 09:30 : → jenoren: EatMe37，请问何谓「立法本意之社会常理」？ 08/25 12:19 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这边让我愈白话文反问 吃我三七: 如为死守法学定义而忽略立法本意之社会常理 就本末倒置了 请问你上面所谓「立法本意之社会常理」的解释在哪里? 根据你一直大声疾呼 的所谓法官应该要完全遵守法条文字，以及立法本意的文字，那这些文字没提 到的部分不准法官「擅自自我创新」，而要听从你所谓的「社会常理」，请问 这个所谓社会常理的「文字规定」在哪里? 当然依你目前表现的水准，肯定不会回答你认定的就是常理，但是，你还是 没有回答，这个社会常理的「文字规定」在哪里? 难道是新闻报导所用的「文字」? 你都没想过或观察到，新闻报导也会对同 一事件有各种不同意见吗? 最明显的是，前一阵子最热门的话题之一︰我国法律应否保护同性恋婚姻。 至少有正反两面的新闻文字，请问你，「社会常理」要选哪一个? 请不要回答让大法官去判，因为大法官也是法官，他们解释法条的方法也是 你现在大肆批评的没那麽大的法官们使用的。 何况让我们注意「社会常理」里面有社会和常理这两个词。前面已经提到了 社会有各种意见，这些意见还会对立。 接下来我们讲常理。常的字义是恒常不变，而理是道理。因此常理的词义是 恒常不变的道理。 好，现在请你就本争议杀人无罪案，指明你所谓的常理在哪里? 尤其是整个 要求是，社会常理，也就是这个社会恒常不变的道理。可是社会本身表现出来 意见，除了本身内部有对立以外，也是会改变的。那请问，一旦社会对某个议 题的意见改变了，不恒常了，怎麽办? 法条文字没写，立法精神的文字没写，现在「社会常理」也没有了，怎麽办? : .... : 推 EatMe37: 首先社会科学和自然科学不同 "定义"和"定理"根本就不同 08/25 12:38 : → EatMe37: 再者 法律是人订立和解释的 根本上就是人为社会规范 08/25 12:40 : → EatMe37: 是社会共识凝聚而成再经过立法程序产生的 08/25 12:41 : → EatMe37: 所以就好奇了 这"责任能力之法学定义"是立法机关给的定义 08/25 12:45 : → EatMe37: 还是法律人自己下的定义呢?? 08/25 12:46 : → EatMe37: "吸毒前就有预谋" "预期吸毒後会杀人"这些定义是谁加的?? 08/25 12:54 : → EatMe37: 如果原本立法理由没有这些定义 後面却莫名其妙冒被加入 08/25 12:57 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 又来了 : → EatMe37: 不就违背了当初立法的社会共识吗!? 08/25 12:58 : → EatMe37: 我不是法律人 只是单纯觉得这逻辑不通啊... 08/25 13:01 : → saltlake: 立法者没定义的概念，司法审判要就根据既有定义判，要就 08/25 13:03 : → saltlake: 根据法律学说去解释来判。你去查世界各国的法律，英美 08/25 13:04 : → saltlake: 德日中国等等等，立法与司法实务就是这样运作的 08/25 13:04 : → saltlake: 成天在那边主张「法条没有写」，所以法官不可以自己补 08/25 13:05 : → saltlake: 那请问你，单就我国法条，哪一条写明了，杀父母判死刑? 08/25 13:05 : → saltlake: 或者更明确的，用刀砍掉父母的头判死刑? 08/25 13:06 : → EatMe37: 但文中标蓝字那段 和现在法律界所下的定义 差太远了吧 08/25 13:06 : → saltlake: 甚至更不客气地说，刑法271条地1项文字是这样的 08/25 13:08 : → saltlake: 杀人者，处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑。 08/25 13:08 : → saltlake: 严格按照你所谓法条没写法官不能判 08/25 13:08 : → saltlake: 那法条也没写杀人一定要判死刑 08/25 13:09 : → EatMe37: 那段立法机构给的立法理由 整个社会都认为是A意 08/25 13:09 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 又来了。 「整个社会都认为是A意」 那请问如果不是整个社会呢? 首先你把犯人的亲朋好友都排除这所谓的「整个社会」了。 你难道没从各种新闻报导读到，某某嫌犯亲朋好友都表示「非常惊讶」， 这个人(指嫌犯)平时都是个好好先生.... 请问，这时候，你没有了「整个社会」了，怎麽办? 这所谓的法官应该听从「整个社会」的公意之主张，有一个逻辑上最大的 漏洞，那就是嫌犯本人! 我就是杀了他! 我不但杀了他! 我还奸屍! 我还吃屍体! 我还圈圈叉叉! 但是! 我就是不认为我应该被判死刑! 我应该无罪! 好了，不好意思，你的「整个社会」的公意没有了。 提出你的判决主张之前，请，非常小心地，自己认真思考过是否是用於各种 真实社会的事件。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.44.244.197 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1598355482.A.C81.html 我们的学界和法界经过多年争辩争斗之後的「通说」是这样的，所以我们就采用这 经过残酷斗争验证之後的通说来解释法律。 要不然就继续上面的扯淡︰法官不可以用法条和法律精神明文写出的文字来判决。 ※ 编辑: saltlake (114.44.244.54 台湾), 08/25/2020 21:19:24 所以? 看法条不是只看一条。 你所谓「立法理由就写的很清楚了」，是你的看法，但是司法实务界显然采用别的 看法。你要论证你的看法比司法界的更适当，除了主张「我的见解比较好」，之外 ，要举出支持你这种主张的「证据」。 这种比较同一法条的不同学说(解释法)的形式，之前有不只一位网友的论证过程就 已可看出。但是你并没有做到这种举证。 所以? 一个词汇有不只一种解释，那就来比较哪个解释比较贴切当前的状况。 请问你除了提出常字有别的解释这个事实之外，提出这个字解做普遍要比解做 恒常更好的证据或者说论理在哪里? 完全没有。 另方面，你也没注意到我上面解释「社会常理」的时候，对於社会的解释。 其中就提到了，你要主张本案嫌犯该死是「」社会一致意见的时候，根本没考 虑到这所谓的社会对这议题并非只有一个你要的意见。至少嫌犯本人意见逻辑 上会和你主张相反。 你现在把常字解做一般，遇到的问题和尚面对社会的解释非常接近，那就是 ，再一次地，你没有举证你的主张，即本案嫌犯该死，真的是社会的「普遍、 一般」意见。新闻这样写，就叫做普遍一般啦? 新闻对於我国历年来大小选举 发表过多少次意见了? 每次都准确反映出真正投票结果了? 投票结果至少是相 对多数的证据。新闻没能抓到，表示用新闻报导证明是社会普遍一般的意见， 是不可靠的。 另方面，主张︰社会普遍认为某人该死，所以他该死。 这种主张有多麽「正确」，或者说可能招致的弊病，於刑法学是老掉牙的问题。 所以才有不只一位网友劝你，提出自己的见解之前，麻烦先阅读过相关文献。因 为你不是古往今来唯一的聪明人。你的一堆主张，前人都提过且讨论过了。 ※ 编辑: saltlake (114.44.244.54 台湾), 08/26/2020 07:19:12