※ 引述《Marty23 (Marty)》之铭言： : 推 brian900530: 请参照99年台上6035判决之意旨，「原因自由行为之行 08/23 23:47 : → brian900530: 为人，於精神、心智状态正常之原因行为阶段，即须对 08/23 23:47 : → brian900530: 犯罪事实具有故意或应注意并能注意或可得预见，始符 08/23 23:47 : → brian900530: 合犯罪行为人须於行为时具有责任能力方加以处罚之原 08/23 23:47 : → brian900530: 则。」若不符合仅可认为「自醉行为」而非「原因自由 08/23 23:47 : → brian900530: 行为」，在我国刑法中自醉行为并不如德国刑法第323条 08/23 23:47 : → brian900530: 之1有明确规定，又因为最高法院将刑法第19条第3项构 08/23 23:47 : → brian900530: 成要件限缩於前述判决意旨，又本件裁判书中有提到被 08/23 23:47 : → brian900530: 告不具有杀人动机，因此以19条1项判决无罪 08/23 23:47 : 感谢brian900530的指教。 : -------------------------------------------- : 刑法第19条第3项只有规定：「前二项规定，於因故意或过失自行招致者，不适用之。」 : 这项法律是民国94年修订的， : 而它的立法理由是什麽？ : 可看法务部网站说明： : https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentReason.aspx?LSID=FL001424&LawNo=19 : ----------------立法理由第二项内文---------------- : 二、责任能力之有无及其高低，为犯罪有责性判断之一要件。 : 关於责任能力之判断，依通说之规范责任论， : 应就行为人所实施具备构成要件该当且属违法之行为， : 判断行为人辨识其行为违法之能力， : 以及依其辨识而行为之能力， : 倘行为人之欠缺或显着减低前述能力， : 系由於行为人因故意或过失自行招致者， : 即难谓其属无责任能力或限制责任能力； : 爰参酌国外之立法例，於第三项予以明定。 : ---------------------------------------------- : 也就是说，导致梁崇铭丧失辨识能力的原因， : 如果是因为他故意或过失自行招致的话， : 就不能说他没有责任能力或限制责任能力， : 应该负全责，符合19条第3项， : 不适用19条第1、2项免罚或减刑。 : 导致梁崇铭丧失辨识能力的原因－吸毒，是他故意自行招致， : 并不是别人强迫他吸毒，是他自行决定要吸毒， : 所以是故意自行招致，完全符合19条第3项。 : ----------------------------------------------- : 根据brian900530的推文表示， : 最高法院将19条第3项的构成要件限缩於"99年台上6035判决之意旨"， : 也就是规定必须"吸毒前就有犯罪意图"或"预期吸毒後可能犯罪"等才符合19条第3项。 : 但问题是，最高法院是司法机关，他又不是立法机关， : 凭什麽擅自规定"吸毒前就有犯罪意图"或"预期吸毒後可能犯罪"才符合19条第3项？ : 他这样规定具有法律效力或强制力吗？? : 如果法官不按照他的规定判会怎样？? : 而且甚至我查「全国法规资料库」，刑法19条的相关判例， : 里面也没列出"99年台上6035判决之意旨"， : 他只有列出其他9条， : https://i.imgur.com/s3OnGC8.png : 如果99年台上6035判决之意旨这麽重要， : 为何没列在上面？ : 另外我也好奇，这些判例的要旨， : 是否具强制力？民众必须准守，未来的法官，也一定要根据这些要旨来判？ : 不能违反这些要旨吗？ : 如果是这样，那制定这些要旨的人， : 在某些情况下，不就等於变相的在制定法律吗？不就变成司法兼立法？ : 如果要旨跟立法的初衷相违背呢？ : ---------------------------------------------------------- : 如果最高法院认为， : 应该规定"吸毒前就有犯罪意图"或"预期吸毒後可能犯罪"才符合19条第3项， : 是不是应该先将条文向立法院建议， : 经过立法院的立法程序，三读通过後，才能实施， : 而不是透过要旨来做额外附加规定？ : 按照最高法院的见解，刑法19条第3项，应该改成： : 「前二项规定，於因故意或过失自行招致， : 并且在犯案前已经有犯罪意图或预期可能犯罪者，不适用之。」 : -------------------------------------------------- : 然而，现行的法律条文只有规定： : 「前二项规定，於因故意或过失自行招致者，不适用之。」 : 并没有规定必须犯案前必须先有犯罪意图或预期可能犯罪才符合19条第3项， : 所以梁崇铭完全符合19条第3项以及当初的立法初衷，不适用19条第1、2项， : 应该判决有罪。 这里其实有一个对99年法院看法的误解 情形是这样的 19条第3项规定，因故意或过失自招为难不适用 问题是什麽叫做因故意或过失自招？ 按刑法（下面没有特别着名的都是刑法的条文）第13条，故意是指对於构成犯罪的事实的认知，也就是说我要认知道我的行为可能会导致别人死亡（用杀人罪举例）或其他等等犯罪的结果。 因此法院才会说要在吸毒时就预见到之後有可能去砍死人，才可以适用第19条第3项，因此本案之中除非可以证明的行为人吸毒的时候就有可能想到去砍人，才可以判杀人罪，但是检方证明不到。 过失呢？ 按第14条的说法，要行为人行为时虽然没有认知到行为可能导致人死亡（一样用杀人罪举例），但是行为人有可能、有能力认知到行为可能导致别人死亡，因此在本案想要适用19条第3项中关於过失自招为难的规定，要行为人吸毒时就有可能想到之後吸毒完有可能导致别人死亡才可以，而检察官要证明这点，看起来检方也没证明出来，因此不能适用应该是合理的见解，且99年法院的看法也是符合法条的。 ----- Sent from JPTT on my Google Pixel 3a. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.10.64.135 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1598341250.A.4CB.html