作者rehoboth (火流星！降临！)
看板LAW
标题[判决] 从裁判书分析，为何杀警案一审无罪
时间Tue May 5 07:40:24 2020
先上案件裁判书连结
https://www.judicial.gov.tw/tw/np-118-1.html
点选"裁判书查询"
输入"台湾嘉义地方法院刑事判决108年度重诉字第6号刑事判决"
就可以看到电子档全文
媒体的报导，通常只有写"无罪"，但却没写－－
检方起诉的罪名是什麽
招数就藏在这
看了判决书，确认"检方起诉的罪名"，我发现一段很妙的文字。
……因认被告涉犯刑法第135条第1项之妨害公务执行罪嫌
（起诉书误载为同法第135条第3项之妨害公务致公务员於死，业经公诉检察官当庭更正）
，及同法第271条第1项之杀人罪嫌等语。
检察官原本写的起诉书，指控的罪名有两条：
1. 刑法第135条第1项，"妨害公务致公务员於死"。
2. 刑法第271条，杀人。
但，检察官没有把刑法第277条第2项的"伤害致死"列进去
都已经把"妨害公务致公务员於死"和"杀人"一同列上去了，
怎麽"伤害致死"，没一并列呢？
而且，检察官"当庭更正"。
法官看到检察官的"当庭更正"（把"妨害公务致公务员於死"改成只有"妨碍公务"），
熟知实务的法官，当然知道检察官用的是什麽招。
而法官也配合，没把"伤害致死"这条罪名放进来审理
然後，检察官没有成功证明"被告有杀人故意"
所以，一审的杀人罪，判决无罪
然後是总统、行政院长、法务部长、警政署长纷纷表态。
二审的时候，检察官大概会把"妨碍公务"，改回"妨碍公务致公务员於死"
或者，加上"伤害致死"
到时候，就可根据一审的被告证词和监定医师证词，佐证被告在犯行时有伤害故意，
依法定罪判刑。
然後民众高呼二审法官英明，正义得以伸张，天下太平，可喜可贺。
而表态说话的总统、行政院长、法务部长、警政署长等人，
当然都是"维护正义不遗余力，监督司法运作"的好长官。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.34.129.187 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1588635628.A.D2E.html
※ 编辑: rehoboth (114.34.129.187 台湾), 05/05/2020 07:48:56
1F：→ CCWck: 刑事诉讼法300条 05/05 09:02
2F：→ dg54655465: 不忍笑你连判决书都看不懂 05/05 11:43
那就要请教了
3F：推 ultratimes: 起诉这麽多条干嘛 直接271下去其他都多余的 05/05 14:15
那你可以主张修改刑法，致死的情况不需要区分「杀人」还是「伤害致死」
举另一个案子，今年三月的
https://tinyurl.com/ydzcxls4
王姓直播主与妻子吵架後，持刀捅死无辜路人，被检方控告杀人罪。
王的辩护律师，以「王男有精神障碍」为由，
力争案件并非故意杀人，而是伤害致死罪。
请问，根据什麽原则来认定，是刑法271的杀人？还是277的伤害致死？
回到郑案，检察官只起诉了刑法271的杀人，
和135的妨碍公务
（原本是135第3项"妨碍公务致公务员於死"，但被检察官"当庭更正"改掉了）
（再者，既然检察官原本把"妨碍公务致公务员於死"和"杀人"两条一并起诉，
多条罪名一并起诉审理，有何不可？）
请问，如果法官认为适用的法条是277的伤害致死，检察官又没把这条放进去
你是法官，你会怎判？
4F：→ ultratimes: 除非哪一天刑法更改 一行为触犯多法条刑责合并计算 05/05 14:16
5F：→ ultratimes: 我倒是希望这样没错，希望未来刑责能分别依法条计算 05/05 14:16
6F：→ dnoteb: 其实我看不懂这篇想表达什麽... 05/05 14:46
1. 郑案一审即使没用到刑法第19条，杀人罪的部份也会判无罪
2. 以郑案而言，不是刑法太旧，也不是法官的判决有问题
会判无罪，
就是检察官"只用了需要比较严格认定的法条"，且没有成功证明要件
检察官没有成功证明被告有杀人故意
（但成功取得了被告+监定医师的证词，足以佐证被告有伤害故意，所以等着看二审吧）
7F：推 Bluesemen: 这几天，全台湾都变成刑法专家了呢XD 05/05 15:35
以善意发表言论，对於可受公评之事，而为适当评论者，不罚 XD
我写这篇就抛砖引玉，能不能成功引到玉，我就不知道了。
※ 编辑: rehoboth (114.34.129.187 台湾), 05/05/2020 17:28:27
8F：→ ejrq5785: 猛 05/05 18:50
9F：→ malemma: 你是在阴谋论吗？ 05/05 19:05
有人死亡的情况，仍然有"杀人"或是"伤害致死"的争议；
前述引用今年三月时的新闻已经证明了这点。
判决书也证明了，检察官原本的起诉书，
是用刑法135第3项"妨碍公务致公务员於死"，只是被检察官"当庭更正"为"妨碍公务"
我就凭这明显的证据去解释"为何郑案的一审，杀人被判无罪"
10F：推 ultratimes: 法官可以更改起诉法条，这又没什麽 05/05 19:07
11F：→ ultratimes: 用最重的起诉，如果法官认为不构成，自己就能选轻的 05/05 19:08
嗯，是阿，第一则推文也有人提到刑事诉讼法第300条
而我也只有说法官配合检察官，
意思是"法官只照着检察官的起诉法条审理，没有更改起诉法条"
※ 编辑: rehoboth (114.34.129.187 台湾), 05/05/2020 19:27:02
12F：→ q135q135: 看不懂这篇想表达什麽+1 05/05 19:22
13F：→ jim23027: 这个版的奇葩越来越多了...判决书可以认真看吗，法官明 05/05 19:35
14F：→ jim23027: 明已经认定郑嫌有杀人的间接故意了，好吗？ 05/05 19:36
15F：→ dg54655465: 哈哈哈楼上突破盲点了 05/05 20:02
多谢指教
我又看了一次，有看到
七、被告有妨害公务之直接故意、杀人之不确定故意：
……
足见被告主观上有妨害公务之直接故意，以及杀人之间接故意至明。
所以我认为检察官没有成功证明，是想错了呢。
※ 编辑: rehoboth (114.34.129.187 台湾), 05/05/2020 20:24:17
16F：推 CCWck: 300条变更起诉法条，实务上要有罪判决才会引用，本案无罪 05/05 20:24
17F：→ CCWck: 判决所以不适用。而本案之犯罪事实已经审理，并无不起诉伤 05/05 20:24
18F：→ CCWck: 害致死的问题 05/05 20:24
19F：推 Bluesemen: 法官仅受检察官起诉之犯罪事实所拘束，不受起诉书所载 05/06 10:43
20F：→ Bluesemen: 法条拘束，只要在符合社会基本事实同一的前提下，均可 05/06 10:43
21F：→ Bluesemen: 变更起诉法条；本件中，被告对於犯罪事实确实具有故意 05/06 10:43
22F：→ Bluesemen: ，而杀人及伤害致死间具有同质重合之关系，因此并无不 05/06 10:44
23F：→ Bluesemen: 能变更法条之情形，而最後没变更就如同C大所述，使用3 05/06 10:44
24F：→ Bluesemen: 00条需以299为前提，因此最後法院才未处理，实际上并 05/06 10:44
25F：→ Bluesemen: 不会因为只起诉杀人未起诉伤害导致法院无法审理的。 05/06 10:44
26F：→ Bluesemen: 对於你认真求知的精神我表示认同XD 05/06 10:45
27F：推 Bluesemen: 另外补充，以上均为实务见解，学说上也有不同看法，但 05/06 10:47
28F：→ Bluesemen: 我个人不采 05/06 10:47