作者k701 (AKG)
看板LAW
标题Re: [新闻] 嫌他人机车停太歪 强锁车轮 检认定没罪
时间Sat Sep 21 15:36:10 2019
1F：→ bassmaster: 你贴的那个判例要旨就是限制告诉人不能针对同一件案件 09/21 12:29
2F：→ bassmaster: 重复用不同法条提起诉讼 09/21 12:29
3F：推 bassmaster: 不是什麽「检察官用来涵摄决定是否起诉的法条一定会正 09/21 12:43
4F：→ bassmaster: 确，若检察官以某条法条不起诉，则代表以其他法条涵摄 09/21 12:43
5F：→ bassmaster: 也不会达起诉标准」，这真的是天大的误会。 09/21 12:43
6F：→ bassmaster: c大，你自己看看好好看判例，他写的是告诉人。以你的 09/21 12:49
7F：→ bassmaster: 逻辑来讲，难道你认为当告诉人是律师时，法院也保证他 09/21 12:49
8F：→ bassmaster: 绝对不会以错误法条起诉吗？ 09/21 12:49
9F：推 bassmaster: 我看不懂判例?我的解读跟w大一样，w大是在业界工作有 09/21 14:00
10F：→ bassmaster: 实务经验的人。你觉得你比起他对这种基本的刑事诉讼判 09/21 14:00
11F：→ bassmaster: 例解读会比较正确吗？ 09/21 14:00
你真的不懂又是自我感觉良好耶......
https://tinyurl.com/y25rrpxf 最高法院 73 年度台上字第 5222 号 刑事判决
裁判要旨：
告诉乃论之罪，告诉人之告诉，只须指明所告诉之犯罪事实及表示希
望诉追之意思，即为已足。其所诉之罪名是否正确或无遗漏，在所不问。
告诉人林某除於警讯指诉陈称：「我要告萧某诱引林女离开家庭」外，并
於检察官侦讯时，问以：「是否还要告诉」，答称：「要」，复经检官引
用刑法第二百二十七条第一项、第二百四十一条第二项之罪，提起公诉，
难谓告诉人未经合法告诉。(已审编为判例)
如果你再看不懂的话，没关系带你看判决。
上诉意旨略称：
（三）林金埙於警讯指诉供称：「我要告萧陵台诱引林００离开家庭」，仅告诉侵害其家
庭监护权，对於奸淫幼女罪，并未告诉，原审为实体判决，自属违法。
判决理由：而告诉乃论之罪，告诉人之告诉，只须指明所告诉之犯罪事实及表示希望诉
追之意思，即为已足。其所诉之罪名是否正确或无遗漏，在所不问。告诉人林００除
於警讯指诉陈称：「我要告萧陵台诱引林００离开家庭」外，并於检察官侦讯时，问
以：「是否还要告诉」，答称：「要」（见侦查卷第四页背面），复经检察官引用刑
法第二百二十七条第一项，第二百四十一条第二项之罪，提起公诉，难谓告诉人未经
合法告诉。
白话说就是上诉人(即被告)用告诉人只告诉侵害家庭监护权，
对於奸淫幼女罪，并未告诉。
而法院回覆告诉乃论之罪只需指明犯罪事实，告诉人所诉之罪名不影响检察官起诉。
因此奸淫幼女罪经合法告诉，上诉驳回。
正因如此，反过来解释就是告诉之犯罪事实，若经不起诉，则效力涵盖整个犯罪事实。
因为检察官才是真正认定犯罪事实适用何罪之人，而非告诉人。
12F：→ bassmaster: 你贴的那个判例要旨就是限制告诉人不能针对同一件案件09/21 12:29
13F：→ bassmaster: 重复用不同法条提起诉讼
所以此判例要旨跟你说的到底有什麽关系?
14F：→ bassmaster: c大，你自己看看好好看判例，他写的是告诉人。以你的09/21 12:49
此判例针对的也不是告诉人，是指告诉人所诉之罪名不影响检方认定。
告诉只要经过申告犯罪事实跟表示希望诉追，检方有权用其他罪名起诉，皆为合法告诉。
连基本的判例意旨都能弄错，还能跟别人讨论那麽久，
替浪费时间的先进们默哀。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.38.6.180 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1569051373.A.CEE.html
15F：→ maniaque: 请稍微熄火,好像你们双方意思不太相同的样子 09/21 15:45
16F：→ maniaque: 成年人犯227,照229条属 非告诉乃论 吧... 09/21 15:50
17F：→ k701: 229-1 搞不好被告未满18岁 09/21 15:55
18F：→ k701: 不过229-1似乎是民国88年修法的，这我就不理解了。 09/21 16:07
19F：→ k701: 总之判例意旨绝不是他推文所述那个意思 09/21 16:12
20F：→ JustSad: 这篇讲的跟他们争论的好像不太一样吧= =？ 09/21 20:13
21F：推 bassmaster: 挺好笑的，你怎麽绝口不提w大的说法？ 09/22 03:59
22F：→ cccwei: 你先确定他认同你那些推文对判例的解读是否正确再说吧... 09/22 22:52
23F：→ cccwei: 这篇讲得那麽清楚还看不懂我也懒得再回应了，浪费你时间 09/22 22:52
24F：→ cccwei: 而已，对吧？ ^^ 09/22 22:52