※ 引述《juihua (蔚蓝海岸)》之铭言： : 如题，当事人间发生土地占用问题，进行调解， : 调解书内容如下: : https://imgur.com/hHBxq4z : 对造人在声请人(地主)的土地，盖了一个未保存登记之建物， : 声请人希望对造人拆屋还地，或对造人放弃建物之所有权利，由地主自行拆屋。 : 经过调解，成立条件如下: : 一、对造人户籍从建物迁出，并抛弃建物内所有物品之所有权。 : 二、对造人同意抛弃旨揭建物之所有，由声请人自行处理。 : 三、两造放弃其余民事求偿权。 : 现在问题来了，对造人他不愿意配合房屋税籍资料移转给地主，请问地主有权自行拆屋吗? : 地主先询问调解委员会主席，主席说地主可以根据调解书内容自行拆屋， : 後来地主询问律师，律师认为地主没有税籍自行拆屋，可能会有刑事毁损的问题。 : 请问调解委员会主席跟律师谁说的比较正确? : 对造人说调解书内容里没有写到税籍资料，所以他没有必要配合，是这样吗? : 谢谢! 　　首先，我要说的是这个调解书内容写得很烂！因为并没有办法真 正解决声请人想要解决的问题。 　　房屋之拆除，为事实上之处分行为，未经办理所有权第一次登记 之建物，仅所有人或有事实上处分权之人，方有拆除之权限。而房屋 户口设籍之人或占有人，非必为房屋所有人或有事实上处分权。故不 能仅凭户籍设於系争房屋，或占有该房屋，即认该人有事实上处分权 ，而命其拆屋还地（最高法院97年度台上字第1101号民事判决要旨 参照）。 　　本件土地所有权人目前并非系争未保存登记建物之所有权人或事 实上处分权人，依上述最高法院判决要旨，并无拆除权限。又调解书 上并无明文约定允许土地所有权人拆除系争未保存登记建物。土地所 有权人如果自行拆除该系争未保存登记建物的话，可能会触犯《中华 民国刑法》第353条第1项毁坏他人之建筑物（要注意哟！这一条是非 告诉乃论之罪）。 　　我是认为向地方政府主管机关申报违章建筑，请政府人员以公权 力来拆除，比较不会有法律上的问题。 -- 　　我是不清楚未保存登记建物的抛弃方式有没有一定的法定要式程 序要进行？已保存登记建物是有的，因为依《民法》第758条第1项， 抛弃已登记之不动产所有权系依法律行为丧失其物权，非经登记不生 效力，实务上则是要到系争不动产管辖之地政事务所办理抛弃所有权 登记完毕才算是完成抛弃继承，抛弃完之後，依据《土地登记规则》 第143条第3项登记为国有。 　　已保存登记建物所有权抛弃後，所有权即归於国有。 　　未保存登记建物所有权抛弃後，有学者认为则供私人无主物先占 ，但我目前还是不清楚实务见解如何？ 　　我自己的看法：未保存登记建物所有权抛弃事项，法律并无直接 明文规定。依《民法》第759条规定，未保存登记建物先办理建物所有 权第一次登记之後，再依同法第758条办理抛弃所有权登记後，才能算 是抛弃其所有权完毕。（但这种方法有一个很大的问题：因为违章建 筑是无法申请建物所有权第一次登记的，所以依我这种见解是无法抛 弃违章建筑的所有权。） 　　PS：违章建筑一定是未保存登记建物；但未保存登记建物不一定 就是违章建筑，因为我国建物所有权第一次登记系采「任意登记制」 而非「强制登记制」。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.169.14.28 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1566111186.A.D9E.html ※ 编辑: taoist9999 (1.169.14.28 台湾), 08/18/2019 14:54:36 　　本件案例事实：对造人在声请人(地主)的土地，盖了一个未保存登记之建物。 　　所以，「对造人」并不是因为法律行为，而是依据原始出资兴建该建筑物之 事实行为而取得「所有权」。 　　只是「对造人」依《民法》759条，非经登记，不得处分该物权罢了。 　　至於「所有权」及「事实上处分权」的区别问题，想了解就多看资料，看久看多 了就自然慢慢会懂了。 ※ 编辑: taoist9999 (1.162.7.221 台湾), 08/18/2019 23:41:33