※ [本文转录自 ID_Finance 看板 #1T3rMatr ] 作者: disFabulous ( ) 看板: ID_Finance 标题: Re: [控告] showeig 洗钱 时间: Sun Jun 23 18:34:11 2019 被检举人 showeig 经检举之行为已触犯不当更动帐号数值管理办法 第二条第六款， 依法对其处帐户归零、分身帐号砍除、停权两周。 ※ 引述《jackloutter (Clarkson)》之铭言： : 1、检 举 人：jackloutter : 2、被检举人：(请复制被检举人资料，於 ID 前按 Q 後复制之) : 《ＩＤ昵称》showeig (巧) 《经济状况》小康 : 《登入次数》226 次 (同天内只计一次) 《有效文章》240 篇 (退:0) : 《目前动态》不在站上 《私人信箱》最近无新信件 : 《上次上站》06/19/2019 19:17:52 Wed 《上次故乡》1.172.61.14 : 《 五子棋 》 0 胜 0 败 0 和 《象棋战绩》 0 胜 0 败 0 和 : 3、简 述：(请简述控告之理由、情形) : 此作者showeig身为LAW板板主，近期四篇LAW板发文不当重制网路判决文与新闻等， : 获得不成比例之高额P币，进行洗钱。 : 4、证 据：(需包含稿费或日期、原文) : 相关网路文章如下，其中一篇获得1000P还自回一篇784P : http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=472118 : 高雄地院审理108年度简字第1064号刑事判决新闻澄清稿 : https://tinyurl.com/y6eh5tek : 三、最高行政法院103 年8 月份第1 次庭长法官联席会议 - 司法院 (pdf网页) : https://tinyurl.com/y2gsp62q : 法官翻转司法群策会：找回人民的司法 (脸书网址) : 【板主:showeig】 [法律] 发文请务必有法律点 系列《LAW》 : 82 m 4 591 showeig □ [闲聊] 偷吃茶叶蛋 遭判3月 高雄地院新闻澄清稿 : 83 1000 showeig R: [问题]外籍配偶申请签证遭拒为何不可提撤销诉讼 : 84 784 showeig R: [问题]外籍配偶申请签证遭拒为何不可提撤销诉讼 : ● 85 416 showeig R: [问题] 如何申请法院命令请google删除个人资料 : 作者 showeig (漩涡) 看板 LAW : 标题 [闲聊] 偷吃茶叶蛋 遭判3月 高雄地院新闻澄清稿 : 时间 Mon Jun 17 17:19:04 2019 : ─────────────────────────────────────── : : : ， : 高雄地院审理108年度简字第1064号刑事判决新闻澄清稿 : : : 近日有关部分媒体报导本院判决「超市女店员偷吃2颗茶叶蛋 仅18元遭判3月」一案 : ，本院说明如下： : 一、本案是本院108年度简字第1064号判决，审理後认定被告为惠康百货的店员，分别意 : 图为自己不法的所有，於民国107年7月20日及同月27日，在店内将其业务上所持有的茶叶 : 蛋各1颗，当场食用而侵占入己，因而认定被告触犯业务侵占罪共2次，成立2罪，各判处 : 有期徒刑3月，如易科罚金，均以新台币（下同）1000元折算1日。定应执行刑为有期徒刑 : 3月，如易科罚金，以1000元折算1日。 : : 二、依照刑法第336条第2项的规定，业务侵占罪的法定刑度是6月以上5年以下有期徒刑， : 也就是法官如果认定被告成立业务侵占罪，依照上开规定的法定刑度，至少必须判处被告 : 有期徒刑6月，如成立业务侵占罪2罪各判处有期徒刑6月，於定应执行刑时，至少应定有 : 期徒刑6月以上1年以下。 : : 三、本案法官已在判决书中说明：「被告上开二次犯行，各系侵占告诉人惠康百货所有之 : 茶叶蛋1 颗（价值9 元，共18元），犯罪所得极微，对告诉人之财产法益造成之损害并非 : 重大，可罚程度不高，复衡酌被告从无前科，现正值青壮，未来尚有可为，执上开情节与 : 业务侵占罪之法定刑相较，实有情轻法重之憾，即纵使本院科以本罪法定最低本刑有期徒 : 刑6 月，犹嫌过重，是堪认此情依一般国民生活经验法则，属情轻法重，在客观上当足引 : 起一般同情，故依刑法第59条之规定，就被告二次犯行，均酌减其刑。」也就是法官已经 : 斟酌被告犯罪所造成的损害轻微，但法定刑度却过高，而另外在法律规定的法定刑度之外 : ，援引刑法第59条的规定再给予被告减刑。但依照刑法第66条前段的规定，第59条的减刑 : 最多只能减轻到二分之一，也就是说法官针对每次业务侵占犯行，至少仍然应该判处有期 : 徒刑3月以上。所以本案判决被告所犯业务侵占犯行2次，各判处有期徒刑3月，已经是法 : 律允许法官判处的最轻法定刑度，如果再低於此一刑度，就是违法判决。而且本案法官将 : 两次各有期徒刑3月的罪刑定应执行刑时，也已经考虑到本案有情轻法重的情形，虽然被 : 告构成两次各有期徒刑3月的罪刑，仍然只定有期徒刑3月，并未因为犯罪次数较多而增加 : 被告的处罚。在认事用法上，已经在法律许可的范围内判处最轻刑度，并无违误。且被告 : 始终否认犯行，辩称只是试吃茶叶蛋确认品质，显然犯後并未表达悔意，难认其有改过自 : 新的决心，尚不宜给予缓刑。 : : 四、最高法院74年台上字第4225号判例虽然认为类似本案的案情「欠缺实质的违法性而不 : 应绳之以法」，但对於一般民众前往超商偷取茶叶蛋或等价的商品，是否应该都认为欠缺 : 「可罚的违法性」而不予处罚？如此判决是否符合一般老百姓的法律感情？社会上有无对 : 此类轻微案件一律不罚的共识？更何况业务侵占罪的罪质及法定刑度都远重於普通窃盗罪 : ，如果认为普通窃盗罪应该处罚，则业务侵占罪自然更不适合不罚。本於司法独立审判的 : 精神，对於本案是否欠缺「可罚的违法性」，应该属於法官的审判核心，本院尊重承审法 : 官对於个案的判断及法律见解。如果当事人不服本判决，自可循上诉管道寻求救济。 : : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.172.61.14 (台湾) : ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1560763146.A.882.html : ※ 编辑: showeig (1.172.61.14 台湾), 06/17/2019 17:21:14 : ※ 编辑: showeig (1.172.61.14 台湾), 06/17/2019 17:21:57 : 推 higger: 减成2次3个月还能并成1次3个月,这是刑法哪一条? 06/18 19:42 : 推 justicesword: 第51条 06/18 20:03 : 推 higger: 所以刑的合并~除了基本原则外~还能当微罪的减轻手段... 06/19 00:28 : 推 justicesword: 这是法律所允许的，也是法官依据法律独立审判的表徵 06/19 02:21 : → justicesword: 。我记得没错的话，所谓的可罚的违法性，或是称实 06/19 02:21 : → justicesword: 质违法性这东西，起源於德国的黑格尔，但目前德国 06/19 02:21 : → justicesword: 不采。而後发扬於日本，在宫本和佐伯後达到巅峰， 06/19 02:21 : → justicesword: 但近年日本法院对此看法也是限缩很多。不过却被我 06/19 02:21 : → justicesword: 国的法律捡了过来，但质与量的认定无法标准化的话， 06/19 02:21 : → justicesword: 还不如改用量刑轻重去达成司法对於行为人微罪不欲过 06/19 02:21 : → justicesword: 重的刑罚结果。毕竟一张纸两张纸三张纸，怎麽叠上去 06/19 02:21 : → justicesword: 都只差一张纸。 06/19 02:21 : → justicesword: 要停在哪边忽然变成有实质可罚性，也是一件很麻烦 06/19 02:22 : → justicesword: 的事情 06/19 02:22 : → showeig: 感谢J大帮忙补充 06/19 08:28 : → showeig: 多数学者也都不采这个见解 06/19 08:33 : 作者 showeig (巧) 看板 LAW : 标题 Re: [问题]外籍配偶申请签证遭拒为何不可提撤销诉讼 : 时间 Wed Jun 19 13:24:35 2019 : ─────────────────────────────────────── : : ※ 引述《showeig (漩涡)》之铭言： : : : 五、本件争点厥在：被告以原告面谈说词显有重大瑕疵，依面谈 : 管理办法第14条第2款及第15条规定，废止原告颜小娥来台 : 许可并注销系争许可证，并命原告颜小娥应自废止之日起10 : 日内离境，是否於法有据？本院判断如下： : (一)按行政诉讼法第4条第1项规定：「人民因中央或地方机关之 : 违法行政处分认为其权利或法律上利益受损害者，经依诉愿 : 法提起诉愿而不服其决定，或提起诉愿逾三个月不为决定， : 或延长诉愿决定期间逾二个月不为决定者，得向行政法院提 : 起撤销诉讼。」又「因不服中央或地方机关之行政处分而循 : 诉愿或行政诉讼程序谋求救济之人，依现有之解释判例，固 : 包括利害关系人而非专以受处分人为限，所谓利害关系乃指 : 法律上之利害关系而言，不包括事实上之利害关系在内。」 : 有改制前行政法院75年判字第362号判例可资参照。所谓「 : 利害关系人」，即系指违法行政处分之结果致其现已存在之 : 权利或法律上之利益受影响者而言。又按司法院释字第554 : 号解释指明：「婚姻与家庭为社会形成与发展之基础，受宪 : 法制度性保障…婚姻制度植基於人格自由，具有维护人伦秩 : 序、男女平等、养育子女等社会功能…」解释理由书且阐述 : ：「婚姻系一夫一妻为营永久共同生活，并使双方人格得以 : 实现与发展之生活共同体。因婚姻而生之此种永久结合关系 : ，不仅使夫妻在精神上、物质上互相扶持依存，并延伸为家 : 庭与社会之基础。」嗣释字第696号、第712号解释理由书除 : 重申婚姻及家庭应受宪法制度性保障意旨；第712号解释理 : 由书复进一步说明：「家庭制度植基於人格自由，具有繁衍 : 、教育、经济、文化等多重功能，乃提供个人於社会生活之 : 必要支持，并为社会形成与发展之基础。」可见婚姻及家庭 : 系受宪法制度性保障。有关维持家庭关系方面，民法亲属编 : 且有具体之规范；其中民法第1001条规定：「夫妻互负同居 : 之义务。但有不能同居之正当理由者，不在此限。」即夫妻 : 之一方有请求他方与其同居之权利，虽系因婚姻关系而生， : 惟婚姻为家庭之基础，因此该规定亦寓有促使夫妻共同生活 : ，互助圆满形成家庭，发挥前揭家庭功能之内涵。又因婚姻 : 而形成夫妻关系，其因实践「相互扶持、共同生活」目的所 : 须具备的社会现实条件，系与婚姻制度紧密接合而为维持实 : 质婚姻关系所必须之事项。是以配偶之一方如在境外，其能 : 否进入本国境内，对「同居义务」能否履行有关键作用，而 : 同居复为婚姻制度之核心价值，倘配偶之一方因来台之许可 : 遭主管机关撤销或废止，并限期离境，则形式上（姑且不论 : 其婚姻之真实性）已直接侵犯到国内之另一方配偶维系婚姻 : 关系紧密且重要之条件，影响婚姻关系所形成权利之保障， : 该在国内之配偶应认属法律上之利害关系人，而有对该撤销 : 或废止之处分，提起「撤销诉讼」之权能。此与最高行政法 : 院103年8月份第1次庭长法官联席会议决议系以「本国人民 : 与外国人民在国外结婚後，该外籍配偶以依亲为由，向我国 : 驻外使领馆、代表处、办事处、其他外交部授权机构申请居 : 留签证遭驳回，本国配偶得否认为其有权利或法律上利益受 : 损害，而提起行政诉讼法第5条第2项课予义务诉讼？」为设 : 题而认如果对於人民依法申请遭驳回之事件，法令上并未赋 : 予第三人有为其申请之公法上请求权，第三人不可能因主管 : 机关否准而有权利或法律上利益受损害之情形，是其提起「 : 课予义务诉讼」，行政法院应驳回其诉之情形有别。又台湾 : 地区与大陆地区人民关系条例第52条第1项规定：「结婚或 : 两愿离婚之方式及其他要件，依行为地之规定。」准此，大 : 陆地区人民与台湾地区人民在大陆地区结婚，其方式及其他 : 要件，应依大陆地区婚姻法之规定。本件原告郑泽民、颜小 : 娥二人在大陆地区结婚，原告颜小娥申请经被告许可来台团 : 聚，发给系争许可证，原告颜小娥入境後，於103年7月8日 : 再次接受面谈时，被告以其说词有重大瑕疵，核未通过面谈 : ，依面谈管理办法第14条第2款及第15条规定，以原处分废 : 止原告颜小娥之入出境许可，注销所核发之系争许可证，并 : 应自废止之日起10日内离境；依上说明，原告郑泽民对於原 : 处分应属法律上之利害关系人，而有对原处分提起「撤销诉 : 讼」之权能，合先叙明。 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.172.61.14 (台湾) : ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1560921877.A.AFD.html : ※ 编辑: showeig (1.172.61.14 台湾), 06/19/2019 13:27:47 : ※ 编辑: showeig (1.172.61.14 台湾), 06/19/2019 13:29:15 : ※ 编辑: showeig (1.172.61.14 台湾), 06/19/2019 13:29:31 : 作者 showeig (巧) 看板 LAW : 标题 Re: [问题] 如何申请法院命令请google删除个人资料 : 时间 Wed Jun 19 19:39:17 2019 : ─────────────────────────────────────── : : : : 移除网路搜寻结果等 : : 高院106年上字第1160号民事判决 : : : 司法院释字第 603 号阐释资讯隐私权所立足之资讯自主权，既在保障人 : 民决定是否揭露其个人资料、及在何种范围内、於何时、以何种方式、向 : 何人揭露之决定权，并保障人民对其个人资料之使用有知悉与控制权及资 : 料记载错误更正权之意涵。并审酌现今网际网路与数位资讯蓬勃发展，利 : 用网路所发布报导或张贴文章中揭露属於个人隐私之个人资讯，乃属常见 : ，再因网际网路与搜寻引擎技术之发达，若报导或文章中有足以特定人别 : 、活动、过往记录之个人资料存在，於网路上转载後，被揭露个人资料者 : 所受不利益，当较先前仅纸本流通之时代更快速、广泛、长久；且搜寻引 : 擎业者於网路使用者输入资料主体之姓名搜寻後所提供之特定连接，已使 : 不特定多数人接近甚而取得各网路资料，进而影响资讯主体之资讯自主及 : 控制权。则前揭所谓被遗忘权，显然已涵盖在隐私权之范畴，并受宪法保 : 障至明。……而网路搜寻引擎业者各自运用独特的演算法，将搜寻索引中 : 的网页进行排序，为使用者提供实用而相关之搜寻结果，既属搜寻引擎自 : 身之表现行为，乃一种言论形式，复具有协助公众在网路上发布资讯，及 : 从网路上大量资讯中取得必要资讯之功能，对於促进现代社会网路资讯流 : 通确扮演重要的角色。是以搜寻引擎业者所提供之检索结果，纵属商业上 : 意见表达或以营利为目的，仍应受宪法第 11 条之言论自由所保障，不得 : 任意加以限制或删除，否则势将戕害搜寻引擎业者之表现自由与中立性， : 进而影响公众之认知及判断，甚至危及民主宪政之基础。是於资讯主体主 : 张应将其个人身分资讯经搜寻引擎所得搜寻结果删除时，自应就搜寻结果 : 所连结内容之资讯目的、公开资讯之目的及其社会意义、要求删除事项之 : 性质是否与公共利益有关、公开资讯对被害人造成损害之程度、被害人以 : 何种行为导致发生此种侵害、被害人是否为公众人物等因素，通盘衡酌考 : 量。且各项利益需相互对照衡量，并应随个别事件之不同、事件之发展， : 甚或单纯时间之经过，以及当事人要求排除之手段等，就个案为认定。惟 : 於衡量结果仍不足以正当化该搜寻结果时，始得认为有被遗忘权存在。 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.172.61.14 (台湾) : ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1560944359.A.75E.html -- 帐号站长 disFabulous --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.241.209.176 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ID_Finance/M.1561286052.A.DF5.html

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: spirit119 (180.217.218.101 台湾), 06/25/2019 11:51:28