※ 引述《Avengers (伍佰再打玖哲)》之铭言： : 请问 : 对方将我自行创作的广告文字一字不漏的拿去他的卖场用 : 然後卖跟我一样的造型瓶，被我发现後，我告对方侵害着作权 : 今天开庭，结果检察官说 : 广告文案没有在着作权法的保护 : 叫我撤告，不然小心我被对方告诬告 : 还有我的广告文案也无法证明是我自己写的 : 开不到十分钟就叫我回去了 : 请问这位检察官说的是正确的吗，我该如何保障我的权益???谢谢 彰化地院107年智易字第1号刑事判决 犯罪事实 一、邱雅萍於民国106年农历过年後某日，在其位於彰化县○○ 乡○○村○○路0段00号之住处，欲使用虾皮拍卖网站帐号 「n0000000」刊登贩卖扩香石商品，而有撰写商品特性之需 求。其见曾琨琳在虾皮拍卖网站上「关於扩香石」之语文着 作翔实完整，统整各项消费者对於扩香石之使用注意事项， 而具有辅助销售的经济价值，竟基於违反着作权法之犯意， 不顾曾琨琳在网页上「盗图文必究」之着作权声明，将曾琨 琳前开「关於扩香石」之语文着作重制後微幅修改，作为自 己虾皮拍卖网站之商品说明资料（重制情形详如附件经画线 处），而以此方式侵害曾琨琳之着作财产权，嗣曾琨琳於10 6年4月23日上网浏览到邱雅萍在虾皮拍卖网站刊登之扩香石 商品说明资料，几乎照抄曾琨琳如附件所示之着作内容，始 查获上情。 107年度刑智上易字第23号 二审 一、按「着作权法所保障之着作，系指属於文学、科学、艺术或 其他学术范围之创作，着作权法第3 条第1 项第1 款定有明 文。着作须符合『原创性』及『创作性』，所谓『原创性』 ，系指为着作人自己之创作，而非抄袭他人者；至所谓『创 作性』，则指作品须符合一定之『创作高度』，经济部智慧 财产局认为应采最低创作性、最起码创作（minimal requir ement of creativity ）之创意高度（或称美学不歧视原则 ），并於个案中认定之。 ... 其中左半部为告诉人於网路卖场之文字，右半部则为 上诉人使用於网路卖场文字等事实，为上诉人所是认（见本 案卷第59页）。而观诸告诉人之文字，虽系介绍扩香石之用 法及效果，然即使基於完全相同之用法及效果观念，不同之 文字创作者，仍会各自使用不同之表达方式，以表达前述扩 香石用法及效果之观念，其表达方式并非唯一或极少数，并 无有限性表达之情形，故告诉人之作品具着作权无讹。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.75.156.236 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1558676448.A.777.html