士林地院104年智易字第13号刑事判决 （三）至被告及辩护人虽以Facebook之使用条款，认被告重制并 刊登系争着作，应属系经告诉人同意等语置辩。惟查，关 於Facebook使用条款（即权利与义务宣告）之性质，应属 使用者与Facebook公司间之私权契约，其中如有约定关於 上开着作财产权之放弃或同意他人为特定方式之使用者， Facebook之使用者自应受该等规范之拘束，反之，如无此 等规范，Facebook使用者就其所有之着作财产权仍得依法 主张之。经查，衡诸Facebook使用条款之全文（见本院智 易卷第67页以下），其中第2 条关於「分享您的内容和资 料」规范之第4 款规定「当您使用公开设定发布内容或资 料时，代表您允许所有人（包括Facebook以外的人士）存 取或使用该资料，并且将之与您联想在一起（例如，您的 名字和大头贴照）」。至於「内容」与「资料」之定义， 依使用条款第17条第3 款规定「『资料』的定义为「有关 您的事实及其他资料，包括用户与非用户和Facebook互动 所采取的行动。」，第17条第4 款规定：「『内容』的定 义为您或其他用户使用Facebook服务所张贴、提供或分享 的事物。」。由上可知，Facebook使用条款第2 条第1 款 系约定Facebook用户所张贴、提供或分享有关智慧财产之 「内容」，脸书用户同意将之授权予Facebook公司；Face book条款第2 条第4 款则约定当Facebook用户以公开方式 设定发布内容或资料时，则Facebook用户同意所有人存取 或使用Facebook用户之姓名、大头贴等「资料」。准此， Facebook用户设定「公开」时所同意第三人使用者，仅为 有关Facebook用户之姓名、大头贴等「资料」，未及於涉 及与智慧财产权有关之图片、影片等「内容」，而本案艾 丝公司遭侵害之系争着作，属Facebook条款第17条第4 款 所定之「内容」，依Facebook条款第2 条第1 款规定，仅 授权与Facebook公司使用，并未授权与其他第三人使用。 参以上开使用条款第5 条关於保护其他人权利之规范，其 中第1 款规定「您不会在Facebook张贴侵犯、违反他人权 利或违反法律的内容或任何行动」，亦可见该使用条款并 非泛指一切着作财产权之种类均得任由他人在未经同意或 授权下使用，亦可徵着作权人在Facebook公开其着作，并 非属已全面同意或授权他人得为一切着作财产权种类之利 用。据上所述，被告及辩护人以Facebook之使用条款，认 被告重制并刊登系争着作，应属系经告诉人同意等词，即 难遽采。而法院依据法律独立审判，本不受其他个案所持 法律见解之拘束，况每一个案之情节亦非相同，自难比附 援用其他个案而为认定，是以辩护人辩称：於Facebook网 站转贴图文行为之其他个案，亦有经检察官为不起诉处分 ，或经法院判决无罪之情形等语，即难执为有利於被告之 认定。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.77.14.218 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1557984596.A.EC7.html