※ 引述《leophior ()》之铭言： BJ4 新闻，後来上诉的判决贴给你， 怎麽样蒐证就自己慢慢看吧。 https://news.tvbs.com.tw/local/624385 台北地院104年度简上字第500号民事判决： (一)噪音部分： 1.上诉人之8 楼房屋使用热水器时，热给水管有无发出声响？ 若有，所发出声响是否逾越一般人社会生活所能容忍之范围 ？ (1)按「土地所有人於他人之土地、建筑物或其他工作物有瓦 斯、蒸气、臭气、烟气、热气、灰屑、喧嚣、振动及其他 与此相类者侵入时，得禁止之。但其侵入轻微，或按土地 形状、地方习惯，认为相当者，不在此限。」，民法第79 3 条定有明文。又「气响之侵入，按土地形状，地方习惯 可否认为相当，应参酌主管机关依法所颁布之管制标准予 以考量，俾与事业之经营获得衡平，以发挥规范相邻关系 积极调节不动产利用之功能。」、「於他人居住区域发出 超越一般人社会生活所能容忍之噪音，应属不法侵害他人 居住安宁之人格利益，如其情节重大，被害人非不得依民 法第195 条第1 项规定请求赔偿相当之金额。」，最高法 院99年度台上字第223 号判决、92年度台上字第164 号判 例意旨参照。是於他人居住区域发出声响，是否构成不法 侵害他人居住安宁之侵权行为，应参酌主管机关颁布之管 制标准，并以是否「超越一般人社会生活所能容忍」之标 准决定。 (2)被上诉人主张上诉人之8 楼房屋使用热水器时，造成热给 水管发出声响而侵入7 楼房屋，长期妨害其居住安宁，被 上诉人曾多次要求上诉人修缮未果，遂向派出所报案及向 台北市政府市长信箱申诉之情，业据提出存证信函及电子 邮件为证（见原审一卷第48至51、150 、151 页）。且原 审审理时，曾嘱托精湛公司於103 年12月29日晚间10至12 时许，在7 楼房屋进行噪音量测，发现於噪音测定期间， 当8 楼房屋操作热水器时，7 楼房屋室内可听到管线流水 声及类似弹珠弹落之声响；并於7 楼房屋之客厅及房间位 置，测得如下表所示之音量（因冰箱插电为居家生活之常 态，故仅列冰箱插电之全频音量测量结果），此有系争噪 音报告存卷可考（见原审一卷第191 至248 页），是被上 诉人主张上诉人之8 楼房屋於使用热水器时，其热给水管 会发出声响之情，应堪采信。... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.82.189.164 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1551012808.A.86C.html