作者papapa88 (kadakada)
看板LAW
标题[问题]相当因果关系与客观归责
时间Sat Oct 20 16:08:23 2018
如题,之前上扑马老师的刑法总则时他教因果关系为条件关系加上相当因果关系,如此以判断
行为与结果是否具备因果关系。但我现在在看林钰雄老师的书时,又特别加了一个客观归责
理论,我想请问这是不是代表除了判断因果关系(条件加相当因果)外还需要用客观归责判断
行为与结果的关联,可是我又觉得直接用相当因果的三个反常与贡献即可,导致现在有点无所
适从QQ所以来问问看到底客观归责是不是如此重要？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 27.246.203.66
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1540022906.A.1A7.html
1F：→ justicesword: 判断一:条件因果+相当因果 10/20 16:10
2F：→ justicesword: 判断二:条件因果+客观归责 10/20 16:10
3F：→ justicesword: 两个选一个用 10/20 16:11
4F：→ justicesword: 但有些题目很明显就是要你写客观归责就是了 10/20 16:11
5F：→ dreamsletter: 条件说+相当因果 or 客观归责 10/20 16:20
6F：→ papapa88: @justicesword 所以如果是判断二的话可以写"其具备因果 10/20 16:21
7F：→ papapa88: 关系但不适用於客观归责"这样吗?因为我很怕会不会答案 10/20 16:21
8F：→ papapa88: 要你写具备因果关系,但你用判断一的方式写不具备因果关 10/20 16:21
9F：→ papapa88: 系,然後算错QQ 10/20 16:21
10F：→ dreamsletter: 客观归责会泛滥跟德派老师比较多有关系吧 但最高法 10/20 16:21
11F：→ dreamsletter: 院判例还是是相当因果关系 10/20 16:21
12F：→ dreamsletter: 条件说成立叫「具（条件）因果关系」 进一步用相当 10/20 16:23
13F：→ dreamsletter: 因果关系或客观归责判断完叫「可归责」 10/20 16:23
14F：→ dreamsletter: 有老师是说 条件说叫事实上的因果关系 相当因果/客 10/20 16:24
15F：→ dreamsletter: 观归责是法律上的因果关系 10/20 16:24
16F：→ papapa88: @dreamsletter 可是扑马老师教的是如果不通过相当因果 10/20 16:25
17F：→ papapa88: 关系直接否定因果关系欸 10/20 16:25
18F：→ dreamsletter: 那个东西都叫因果关系没错 但是被拆成两个部分 其一 10/20 16:30
19F：→ dreamsletter: 欠缺都不会成立因果关系 10/20 16:30
20F：→ dreamsletter: 你书要不要再看一下XD 扑马老师的意思是因果关系会 10/20 16:36
21F：→ dreamsletter: 被拆成两个部份判断吧 第一个阶段是条件因果关系 10/20 16:36
22F：→ dreamsletter: 评价的是事实 具条件因果关系後才会进入下一个阶 10/20 16:36
23F：→ dreamsletter: 段可否归责於行为人之行为 判断的方式就是透过相当 10/20 16:36
24F：→ dreamsletter: 因果关系或客观归责理论 审查具两者其一後 才会满 10/20 16:36
25F：→ dreamsletter: 足客观构成要件要素的因果关系这一项 10/20 16:36
26F：→ papapa88: @dreamsletter 我疑惑的是我看林钰雄老师的书，偏偏他 10/20 16:36
27F：→ papapa88: 上面写如果只要通过条件理论即俱备因果关系了，剩下的 10/20 16:36
28F：→ papapa88: 事留待客观归责做检验。，但如果我采取相当因果关系则 10/20 16:36
29F：→ papapa88: 其因果关系有可能会不成立欸，还是只要考试写清楚就不 10/20 16:36
30F：→ papapa88: 至於因为这样被扣分啊 10/20 16:36
31F：→ dreamsletter: 你去看一下林老师的书上他讨论客观归责的时候他是 10/20 16:39
32F：→ dreamsletter: 不是还是放在因果关系的那部分在讨论啊XD 10/20 16:39
33F：→ papapa88: 是啊没错～～ 10/20 16:41
34F：→ dreamsletter: 你可以拿你用相当因果关系跟客观归责理论判断出来却 10/20 16:42
35F：→ dreamsletter: 不同结论的例子吗 10/20 16:42
36F：→ papapa88: 好像没有欸XXXXXXXD 10/20 16:43
37F：→ dreamsletter: 那你纠结或疑问的点是什麽啊XD 10/20 16:47
38F：→ justicesword: 衷心建议，你如果只是要考试，不是要走学术研究， 10/20 19:03
39F：→ justicesword: 选一本书当标准就好。刑法就是个文人相轻、学术乱 10/20 19:03
40F：→ justicesword: 战很严重的领域，有时候看越多越混乱。 10/20 19:03
41F：→ papapa88: @dreamsletter 好像没问题了哈哈哈 10/20 23:04
42F：→ papapa88: @justicesword 好的谢谢呦！！ 10/20 23:04
43F：推 cute101037: 情生理，理成法理，法律终究要顺人心常情，有无因果， 10/21 15:58
44F：→ cute101037: 你觉得你的理符合当今世界讲理的人的理，那麽你就选一 10/21 15:58
45F：→ cute101037: 种结果跟你一样的学说或是实务吧。相当因果也分主观， 10/21 15:58
46F：→ cute101037: 客观，折衷 三种不是吗？其实刑罚三阶论给不能了解世 10/21 15:58
47F：→ cute101037: 道人心的人用的，因为依照自己想法会离谱至极，但是如 10/21 15:58
48F：→ cute101037: 果你确定你能找到(目前、当下人间)的公理正义，三阶 10/21 15:58
49F：→ cute101037: 论只会是错误的，当然你有一张嘴，一杆笔，所以你也可 10/21 15:58
50F：→ cute101037: 以不违背三阶论，违背良心。若你觉得你的理是未来的， 10/21 15:58
51F：→ cute101037: 你已经是教育派的了，教的也不必是法律，可以教个公 10/21 15:58
52F：→ cute101037: 民、社会之类。 10/21 15:58