作者niconoah (nico)
看板LAW
标题[讨论] 讨论假设性肇事责任
时间Tue Oct 24 17:13:18 2017
讨论请教：
如果有一台白牌机车，在需要两段式左转的路口，沿着红绿灯左转灯号於左转车道违规左
转，
遭对向闯红灯的汽车驾驶撞伤，
论肇事责任如何论处？
———————————————————
小鲁是法律系学生，昨天跟同学讨论这个问题
试请问各位大大，今天如果是白牌机车违规左转是否可以论其违规与肇事有密切因果关系
？
（无欲讨论机车路权问题，纯考虑法律上肇事责任之学术讨论）
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.9.132.55
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1508836401.A.7E1.html
1F：推 KKyosuke: 无照或是白牌与肇事都没有因果关系 10/24 17:28
2F：推 KKyosuke: 只能用来强化某些条件下的责任归属（或是以刑法来说就是 10/24 17:31
3F：→ KKyosuke: 刑度的判断） 10/24 17:31
4F：→ KKyosuke: 单纯无照或是白牌并不可能变成肇事原因 10/24 17:32
5F：→ niconoah: 我也是这麽觉得，同学是认为「白牌不应该出现在左转车道 10/24 17:46
6F：→ niconoah: 上，所以如果不在该位置就不会发生车祸，故有肇事之密 10/24 17:46
7F：→ niconoah: 切因果关系」 10/24 17:46
8F：推 KKyosuke: 那台机车换成一台正常的机车是会有影响吗= = 10/24 18:00
9F：→ KKyosuke: 如果说肇事原因是机车机件不良 那还说得过去 10/24 18:00
10F：→ KKyosuke: 有因果关系 跟有相当因果关系是不一样的 10/24 18:01
11F：→ KKyosuke: 你可以回你同学 那如果没有被撞的人的父母 那被撞的人 10/24 18:02
12F：→ KKyosuke: 就不会出生 也就不会被撞 因此他父母有肇事的密切因果 10/24 18:02
13F：→ KKyosuke: 关系.. lol 10/24 18:02
14F：→ niconoah: 哈哈哈哈 好的 谢谢大大意见 10/24 18:48
15F：→ lu0713: 二个都是未依交通号志行驶，这很难懂吗？ 10/24 20:39
16F：→ maniaque: 那,就算那辆机车,其实是1300cc 重机,同样也会被撞.... 10/24 21:03
17F：→ maniaque: 这样子,理解了吗??? 10/24 21:03
18F：推 lu0713: 重机有路权，白牌机车违规无路权。差别在这里。 10/24 21:34
19F：→ maniaque: 楼上...红灯更没有路权啊,但法官还是要去看立法真意 10/24 22:34
20F：→ maniaque: 为何要两段式左转? ^_^ 10/24 22:35
21F：→ a9301040: 主要肇事原因与次要原因的差别而已 10/24 22:36
22F：推 lu0713: 如果是重机，那对方大概100%肇责。如果是白牌，大约就50.5 10/24 22:56
23F：→ lu0713: 0(当然还要看双方车速等其他原因)。交通法规就这麽规定， 10/24 22:56
24F：→ lu0713: 需不需要二段式左转是法律版的讨论范围吗？ 10/24 22:56
25F：推 waterman3350: 认同K大～ 10/25 00:00
26F：→ waterman3350: 无牌无照属於行政裁罚... 10/25 00:00
27F：→ waterman3350: 并不影响时实际责任归属 10/25 00:00
28F：推 yufat: 无论用客观归责理论或相当因果关系理论都没有「密切因果关 10/25 01:07
29F：→ yufat: 系」这种用词 10/25 01:07
30F：嘘 yesohya: 不讨论路权那你要看啥? 10/25 10:18
31F：→ niconoah: 这边提出一个判决 高雄高分院 104上字285号 内容跟这讨 10/26 15:27
32F：→ niconoah: 论类似，结果是机车3汽车7 10/26 15:27
33F：→ spsns17: 切割成两部分、行政罚及事故肇因责任归属下去思考会比较 10/28 02:58
34F：→ spsns17: 清楚 10/28 02:58