推 kymco9999: 关於2，没有民诉253的问题吗？ 05/30 11:46 → kymco9999: 就乙自行提起撤销决议之诉这部分 05/30 11:46 ====== 82台上2840号见解 撤销股东会决议之诉，其诉讼标的为各股东之形成权，此项形成权在各股 东间系独立存在。故法院对於各股东得否行使撤销股东会决议之形成权， 应各别观察其是否具备撤销股东会决议之要件。而撤销股东会决议之诉， 为类似必要共同诉讼，各股东之形成权并非必须共同行使。多数股东纵为 共同原告一起起诉，然为诉讼标的之形成权是否存在，仍属各股东个人关 系之原因。不得以其中一股东已取得撤销权，即认为共同原告之他股东所 行使之撤销权亦属存在。 1. 原则上形成之诉与确认之诉主体不同，诉讼标的即不同 撤销股东会决议之诉为形成之诉 股东甲为独立形成权主体，股东乙亦为独立形成权主体 形成权主体原告不同，诉讼标的不同，按通说非同一事件 2. 甲主张召集通知股东会程序瑕疵事由，撤销决议 乙主张丙股东就具自身利害关系有害公司事项参与表决事由，撤销决议 二诉应非同一事件，也无强制甲乙须为共同原告始为当事人适格之必要 按实务见解，各股东均得独立行使形成权与诉讼实施权 纵为共同起诉，亦应分别判断撤销事由是否具备 ====== ※ 引述《moneyboss (暮蝉鸣泣之时)》之铭言： : 推 kymco9999: 谢谢回覆，不过想问撤销股东会决议之诉是必要还是普通 05/29 13:15 : → kymco9999: 共同诉讼？ 05/29 13:16 : → kymco9999: 也就是有没有合一确定 : 1. 撤销股东会决议之诉，按实务见解为类似必要共同诉讼 : 撤销之诉为形成之诉，判决有对世效力，有合一确定必要 : 但不必全部股东起诉始为当事人适格，部分股东起诉仍为当事人适格 : 非固有必要共同诉讼，亦非普通共同诉讼 : 2. 部分股东起诉之胜诉判决效力及於全体股东，败诉则仅及於起诉之股东 : ex : 甲股东提起撤销决议之诉，乙股东仍得自行提起撤销决议之诉 : 各股东均有独立诉讼实施权 : 先起诉之甲并非法定诉讼担当乙，後起诉之乙仍为合法 : 若系同一法院先後起诉，应命合并辩论205第1项 : 3. 若未合并审理，而甲或乙其中一诉胜诉判确，则有对世效力及於全体股东 : 撤销之诉一经胜诉判确，股东会决议已溯及失效 : 应以无保护必要为理由，判决驳回其他股东提起之诉讼 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.160.33.121 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1496126758.A.346.html