https://a.msn.com/r/2/BBBeswj?m=zh-tw 张娟芬：台湾检察官对违法没有一丝耻感 检察官是法治国的守护人，但检察体系内部运作却不全然照法律走。在10日的司法改革国 是会议第3组会议上，检察官代表林达坦承，上级检察官应以书面指挥下级检察官，但这 个规定长期没有落实。高等法院法官林孟皇也说，检察事务的分配应召开检察官会议，不 是检察长说了算，但真正这样做的检察署很少。 当天会议讨论检察首长权限的议题时，林孟皇提出相关建议，以纠正这些现象。他主张， 如有检察首长未依规定将指示行诸於书面，受指示的检察官应请求检察官评监委员会对该 首长进行个案评监；此外检察官事务的分配、各组组长、主任检察官的选任及组员配置， 应由检察官会议讨论决定。 在讨论当中，法务部长邱太三、法务部参事陈瑞仁、林达等检察官代表都对这些主张提出 疑虑。在後续讨论检察官拥有的强制处分权限应否受到限缩时，长期关注检察官职权行使 及审检分立议题的知名作家张娟芬，对检察官代表面对「检察系统长期、系统性违反法律 」的态度，提出严厉的批判。 检察长长年忽略书面指令？ 林达：人事制度导致权限难制衡 张娟芬指出，法律规定要召开检察官会议，也规定上级检察官要用书面下指示，实际上都 没有做到，这些资讯让她感到「很震惊」，尤其令她惊讶的是，对於检察体系长期的、系 统性的违反法律，「大家说起来的时候云淡风轻，好像理所当然，本来就这样，我没有听 到一丝耻感，这个是吓死人了」。 张娟芬说，执法人员怎麽可以选择性的服从和不服从法律，「而且说起来的时候，完全没 有一丝的反省」；从这个角度思考检察官的强制处分权，她认为，如果没有适当的监督， 把这麽大的权限给检察官，「会滥权几乎是必然的」。 对於张娟芬的重话，林达在会议上试图澄清。林达说，台北地检署这几年的事务分配都在 检察官会议表决。至於书面指令，他说，「要看书面的型态是什麽」。 不过，在开始讨论检察长没有以书面下指令的问题时，林达确实说，这是长期存在的规范 ，但实务上没有被落实，国是会议再做提醒是正确的；「这个问题与人事制度有关」，人 事制度导致检察官自治难与检察首长的权限制衡。 在说了这些问题後，林达也补充，书面指令其实可能也会形诸於签呈或进行单，他决定起 诉或不起诉後，将案件送给检察长，「有时候也会被贴纸条回来」，例如他曾经忽略《个 人资料保护法》有新的修正，检察长有提醒他，他认为这「有纠弊功能」，下书面指令这 个问题涉及「我们大家对书面的概念是什麽」。 检察官应否揭发上级？ 冯贤贤：这是他职务的义务 针对书面指令没有落实，陈瑞仁也有提改革建议。陈瑞仁反对林孟皇的提案，因为这形同 要求检察官有「吹哨子」的义务，「要不要强到这个样子？」 陈瑞仁指出，他曾说过书面主义是检察一体的「帝王条款」，非常重要，但他的提案比较 「缓和」，没有要受指令的检察官主动揭发，而是主张没有依《法官法》以书面附理由行 使指挥权的检察长应送个案评监，以查明是否应惩戒。 冯贤贤质疑陈瑞仁的提案如何落实，「谁将检察长送评监？」冯说，长官要求检察官违反 职务，检察官当然有责任、义务揭发，「如果检察官连这样子一点正义感都没有，我要怎 麽信任他们？这不是强度的问题，是他职务的义务」。 关於由检察官会议决定检察事务分配和人员配置的部分，邱太三明确反对。 邱太三反对检察会议表决分案 尤伯祥：不要把检察官都当笨蛋 邱太三说，这个议题其实不干部长的事，但他要提醒，透过表决，到时候有些工作恐怕无 法由适任的人担任，他本来就认为，各地检署可以在检察官会议讨论这些事项，但没有一 个检察长敢这样做，因为如果表决的结果，是让经验、能力不够的人侦办重大案件，「那 到底谁要来负担这个责任？」 律师尤伯祥反驳邱太三，他指出，应该信任民主机制，「不要觉得人民都是笨蛋，也不应 把检察官都当成笨蛋，认为他们会做出不理性的投票结果。」 邱太三则坚持他的看法，他说，侦查是检察官司法属性的最核心，「机关的事务分配要搞 到这样子吗？检察长要不要对整体检察署的工作表现负责？」 张娟芬批评检察官，「他们的过错不容检视，他们的权力不容制衡」 张娟芬12日受访时指出，林达在会议上针对她的批评所作的澄清，让她觉得「很遗憾」。 她说，林达是检察官票选参加国是会议的代表，理论上代表检察官的意见和态度，但他对 检察体系里的这些违法现象仍「轻描淡写」，看得出检察体系对改革抱持的是「抗拒、不 承认有错、拒绝反省」的态度。 张娟芬说，她在整个分组会议的进行过程中，都不断感受到这种态度，法务部和检察系统 反覆让她感觉到，「他们的过错不容检视，他们的权力不容制衡」，他们事事都要求以法 官作为比照的基准和对象，要用检察官制衡法官的权力，但是当讨论到检察官的强制处分 权时，「我们认为检察官行使强制处分权，应有法官把关，这时候他们就不再讲权力制衡 的观念了」。 张娟芬说，日本检察官的徽章是「秋霜烈日」，检察官像是大太阳，人民像秋霜，只要一 不小心，人民就被检察官人间蒸发，这个意象代表日本的检察官对於自己的权力有充分的 警觉，不断提醒自己，自己的权力很大，有可能伤害人民。 相较於此，张娟芬说，她在国是会议感受到的是，台湾的检察官认为自己的权力必须要很 大，这里头有非常「素朴」的想法，检察官的文化向往的是擿奸发伏，将坏人正之以法， 当然希望手上握有很多尚方宝剑，但这些权力运作的时候，确确实实造成很多人权侵害， 这些问题，检察官似乎一直拒绝去面对。 「检察长挑选承仰其意志的检察官办案，尤其是社会瞩目案件」 就检察首长权限问题，10日的会议最终通过4项决议：1.检察官会议之权限应予扩张，以 适度节制检察长之指挥权、2.检察首长行个案指挥监督权、职务收取权或职务移转权时， 应以书面行之，未依规定提出书面时，应构成个案评监事由、3.检察官事务分配应由检察 官会议决定、4.检察官分组办事，各组组长（主任检察官）的选任、组员的配置等，皆应 由检察官会议讨论後决定。 林孟皇15日受访时指出，政治部门过去透过人事控制与案件控制，使检察官成为统治者的 工具，透过检察首长对检察事务的监督权限，包括所谓的案件指分权等等，使检察官对案 件的侦查，以及作出起诉或不起诉的处分，都受到控管。 林孟皇指出，法官审理案件是抽签决定的，检察体系原则上也要随机分案，如果检察长要 指定分案，必须要行诸於书面并附理由，「这个内部规范已经一、二十年，但是从来没有 被落实」。他指出，检察长透过指分的权限，自然把案子分给会仰承他的意志办案的检察 官，尤其是社会瞩目案件，而检察官为了升迁，也会照办，透过检察官会议的机制分配检 察事务，可以避免这个情况。 林孟皇说，除了内部规范，2012年7月开始施行的《法官法》也明确规定，他在那3年内问 过全过各地的地检署，几乎都没有针对检察事务分配召开检察官会议，有的是极为少数， 台北地检署也是他在2014年5月在检察官论坛贴文质疑後才召开，希望这个决议做成後， 检察长不会再非法搞「红牌检察官」。 -- 「今天司法改革交给这些人，怎麽会改革，他们就是一个帮派， 帮派大哥出了事，二哥就护大哥，小弟就在旁边吆喝，这就是今天司法的问题。」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 218.161.17.103 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1495076602.A.8BF.html ※ 编辑: hjgx (218.161.17.103), 05/18/2017 11:05:09