作者TaiwanSmile (Smile :))
看板LAW
标题[问题] 行车纪录器的法律效力
时间Mon Feb 6 18:00:08 2017
各位法律前辈好
我被民众举发我违规行驶路肩
但是行车纪录器上面的时间是错误的
(我在12/3走路肩 但是民众检举我的照片时间12/2.. 12/3号确实是有开放路肩的)
先向裁决所申诉後
裁决所转文给国道交通队
国道交通队的回涵重点都放在行走路肩是违规行为属实
(确实有走 行走路肩属实没错)
最後就说检举画面为科学证据
依照规定迳行举发
然後裁决所直接附上交通队的回涵後回覆我如有意见请提告行政诉讼
不得在申诉
我申诉裁决所是主张民众检举的行车纪录器时间可以自己设定
且民众持有之行车纪录器不需要送校正、调教、或是检验等
所以上面的附注的时间并无法证明一定正确
想请问
1.行车纪录器的画面具有法律上的证据效力吗? (录影的画面本身)
2.行车纪录器上所载时间具有法律上的证据效力吗?
3.提行政诉讼的话.. 我主张行车纪录器截图画面所载"时间"不得为证据..胜诉机率高吗
以上问题谢谢..
毕竟4000元的罚单真的很冤枉
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 39.9.196.78
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1486375210.A.886.html
※ 编辑: TaiwanSmile (39.9.196.78), 02/06/2017 18:01:26
1F：推 milk7054: 附近看车辆，再比照当天的路口监视器，就知道什麽时间了 02/06 18:05
2F：→ milk7054: 你旁边开什麽车，前面监视器也拍的到，不一定只看记录器 02/06 18:06
3F：→ milk7054: 要推翻行车记录器的时间太难，除非你旁边车子突然消失 02/06 18:06
4F：→ milk7054: 不然就是送到调查局验画面是否有造假 02/06 18:08
5F：推 a9301040: 你每天都上高速公路吗？如果不是调etc纪录当诉讼资料 02/06 18:13
6F：→ TaiwanSmile: 我每天都上高速公路没错... 基本上他上面的时间我 02/06 18:20
7F：→ TaiwanSmile: 也有走高速公路的 02/06 18:20
8F：→ TaiwanSmile: 谢谢milk大的建议 路口监视器我不是执法单位没办法 02/06 18:21
9F：→ TaiwanSmile: 去取得 送调查局验画面... 我连档案都没有怎麽验呢 02/06 18:21
10F：→ milk7054: 跟法官讲阿，说你怀疑画面有问题 02/06 18:28
11F：→ a9301040: …通常不是伪造变造，而是他机器晚或早一两天，验不出 02/06 19:38
12F：→ a9301040: 来 02/06 19:38
13F：推 a9301040: 你就算每天上高速公路，时间也不可能完全一模一样，你只 02/06 19:41
14F：→ a9301040: 要证明画面上时间，你不在该路段，例如在另外两个etc闸 02/06 19:41
15F：→ a9301040: 门间就可以 02/06 19:41
16F：→ tentaikanso: 你自己有没有行车纪录器呢？ 02/06 19:41
17F：→ tentaikanso: 就算天天上国道，也不是天天走路肩吧？ 02/06 19:41
18F：→ a9301040: 然後你每天开车，建议装行车记录器，在其他案子更需要， 02/06 19:42
19F：→ a9301040: 发挥的价值超过几万 02/06 19:42
20F：→ maniaque: 还有 ETC 系统可以举证你该时段确实通过,怎办呢??? 02/06 20:50
21F：→ maniaque: 请问,您能够反证吗??? 02/06 20:51
22F：→ maniaque: 反正个人的ETC 详细资讯可以去跟远通申请调阅 02/06 20:52
23F：→ maniaque: 假如您觉得 "真的没闯的话",证据会说话.... 02/06 20:52
24F：→ TaiwanSmile: ETC可以证明我通过 旦无法证明我通过路肩阿... 02/06 22:05
25F：→ TaiwanSmile: 可以证明我通过路肩的时间 我当然没有话说 02/06 22:06
26F：→ TaiwanSmile: 问题是画面上的时间错误 应该是举证者自己要证明 02/06 22:06
27F：→ TaiwanSmile: 他的时间没有错 为什麽是我要帮他证明他的时间有错? 02/06 22:06
28F：→ maniaque: 上法院去谈不就得了? 02/06 22:09
29F：→ maniaque: 再给您一个法律观念 02/06 22:09
30F：→ maniaque: 有个罪叫做 "致公务员登载不实罪" 02/06 22:10
31F：→ maniaque: 换言之,若今天该检举人的检举行为如有不实,可是触犯刑事 02/06 22:10
32F：→ maniaque: 那,ok 啦,问你一个简单问题,为何检举人可以举出这台车 02/06 22:11
33F：→ maniaque: 在某年某月某天某时违规走路肩,因此具证检举 02/06 22:11
34F：→ maniaque: 该人跟你无嫌隙,也未跟你结怨,却能够说得出你行车时点 02/06 22:12
35F：→ maniaque: 法院一调资料,发现该检举时段吻合,请问这位大大 02/06 22:12
36F：→ maniaque: "这样的证据,有没有证据力" ???? 02/06 22:12
谢谢这位大大热情回应
检举人是否有使公务员登载不实
应该与我无关系.. 也并不是我想知道的
法院一调资料
请问您说的是甚麽资料呢?
若有国道监视器画面证明当时我有走路肩
我当然是没有话说
申诉裁决所的时候我就希望国道警察局可以调画面来证明我确实当天有走路肩
但是并没有如此证据回函给我
可能是他不想 可能是他觉得行车纪录器可信 可能OOXX 我不知道
回归我想要讨论的问题
行车纪录器上所载时间是否具有证据效力
所以您是认为应有证据效力
但是必须建立在法院自行调查证据符合的状况下就具有证据效力?
※ 编辑: TaiwanSmile (27.52.76.161), 02/06/2017 22:17:36
37F：→ maniaque: 你不需要帮他举证他时间问题,你要反证你不在现场,ok ? 02/06 22:13
38F：→ maniaque: 今天要是你举出的证明,是你当时离该地点100公里远的ETC 02/06 22:14
39F：→ maniaque: 收费证明,那法院一定直接撤掉罚单,一块钱都免罚 02/06 22:14
40F：→ Afei: 先去调etc资料出来比对再说，因为对方资料目前看起来没问题 02/06 22:16
41F：→ Afei: ，只凭你单方面说明不能证明什麽 02/06 22:16
42F：→ maniaque: 更何况,坊间行车纪录器多半会因为温度湿度产品问题等 02/06 22:16
43F：→ maniaque: 造成时间越走越慢,或者是越走越快的情况 02/06 22:16
44F：→ maniaque: 这个右下时间不准的问题,法官请专业证人来佐证就好了 02/06 22:17
45F：→ maniaque: 原PO大概没搞懂,今天是"举发违规,然後以影片佐证" 02/06 22:17
并没有影片佐证啦
只有照片两张
46F：→ maniaque: 没关系 ,您可以多尽量钻牛角尖,看要打到一审还是二审 02/06 22:18
47F：→ maniaque: 反正,自己有没有走路肩,自己最清楚 02/06 22:18
※ 编辑: TaiwanSmile (27.52.76.161), 02/06/2017 22:19:32
48F：→ maniaque: 更不用讲行车记录器绝对不会只有录到你的车而已,就酱 02/06 22:19
好啦好啦 就酱啦
我有没有违规就不讨论了吧?
我只是想单就所谓照片上面的时间戳记是否有效力这个问题提出疑问
你不想回答或是你不会答我也没有勉强您嘛 就酱嘛
※ 编辑: TaiwanSmile (27.52.76.161), 02/06/2017 22:22:20
49F：→ maniaque: 个人知道,现在唯一您能够争执的,就是右下方的时间 02/06 22:20
50F：→ maniaque: 哈哈哈哈,当然警察是撷取画面两张来开单啊 02/06 22:20
51F：→ maniaque: 难道以为检举人只有给两张照片就可以检举欧?? 02/06 22:20
52F：→ maniaque: 人家检举人 给的是连续画面影片啦~~~~ 02/06 22:21
53F：→ maniaque: 拜托,不要再继续秀下限了 02/06 22:21
54F：→ maniaque: 人家手上有多少筹码,你根本不知道 02/06 22:21
55F：→ maniaque: 有空就去花三百块,让法官给你法律教育好了.... 02/06 22:22
喔好啦谢谢您啦 好棒棒
※ 编辑: TaiwanSmile (27.52.76.161), 02/06/2017 22:22:58
56F：→ jimmy8069: m大突然觉得你好辛苦... 02/06 22:22
57F：→ maniaque: 因为他要是去车板贴这篇,至少领到 10嘘以上.... 02/06 22:23
58F：→ maniaque: 那边有很专业的检举达人,会好好的 礁岛礁岛 02/06 22:24
59F：→ jimmy8069: 这上面各位大大都已经说详细了，只要证据稍微不足就 02/06 22:24
60F：→ jimmy8069: 可以反证了 02/06 22:24
所以截图时间戳记有or无证据效力
必须建立是否可以提出该时间戳记无效or有效证明 如此如此 这般这般
※ 编辑: TaiwanSmile (27.52.76.161), 02/06/2017 22:27:26
61F：→ tentaikanso: 法律上对证据得否为判决基础的标准有两个： 02/06 22:41
62F：→ tentaikanso: 证据能力(资格)、证据力(可信度) 02/06 22:42
63F：→ tentaikanso: 但以行政诉讼来说，除非有很明显违法取证之情事，大 02/06 22:44
64F：→ tentaikanso: 部分的证据都是有资格的。特别是像行车纪录器这种由 02/06 22:45
65F：→ justicesword: 对方提出相当证据证明你有违规，而你不能提出任何 02/06 22:45
66F：→ justicesword: 证据证明你没有违规，罚钱结案就这样。 02/06 22:45
67F：→ tentaikanso: 机器/电脑固定(在开车时)的纪录，大多没什麽疑虑。 02/06 22:46
68F：→ tentaikanso: 而你一开始论述就是第二层次：不可信(因为时间不对) 02/06 22:46
69F：→ tentaikanso: 所以你目前所要提出的叫做「反证」，是削弱该纪录画 02/06 22:47
70F：→ tentaikanso: 面的可信度。就像刑案当中的不在场证明一样，只要指 02/06 22:49
71F：→ tentaikanso: 出矛盾点就有赢面。 上面请你去找ETC、自己的行车纪 02/06 22:49
72F：→ tentaikanso: 录器乃至於请求法院调阅国道监视器画面就是这个原因 02/06 22:50
73F：→ tentaikanso: 觉得是冤枉的罚单，倒不如快点找出可以证明自己当时 02/06 22:51
74F：→ tentaikanso: 位置的纪录。 02/06 22:51
75F：→ CCWck: 如果什麽证据都要到100%确信才能采用 司法会很没效率啊~ 02/06 23:09
76F：→ CCWck: 古代没有监视器的时候 所谓"目击证人" 一张嘴就可以害死人 02/06 23:10
77F：→ CCWck: 你这只是行政罚案件 没有刑事案件这麽严谨 02/06 23:11
78F：→ CCWck: 现在对方的证据 已经足够让法庭的天秤倾向对面去 02/06 23:11
79F：→ CCWck: 你要不要自己摆别的东西把天平拉回来就看你自己 02/06 23:11
80F：→ maniaque: t大,原PO只打算凹时间不对,不从有无违规事实来探讨 02/06 23:48
81F：→ maniaque: 从原PO这句[我有没有违规就不讨论了吧?]可以得知 02/06 23:49
82F：→ carthur: 1.2.具证据效力。3.行诉136准用民事277，原PO需举证。 02/07 16:22
83F：→ tentaikanso: 原PO的论述应该是这样：12/3开放路肩行使→12/3行驶 02/07 17:13
84F：→ tentaikanso: 路肩→被检举为12/2行驶路肩→图片时间有错。 02/07 17:13
85F：→ maniaque: 应该不是,原PO自己有说他是12/3 行驶路肩 02/07 19:56
86F：→ maniaque: 可是检举照片(录影)右下方的时间点是 2/2 02/07 19:56
87F：→ maniaque: 但今天检举人举发的路肩时间点是 2/3 02/07 19:57
88F：→ maniaque: 然而他认为 2/3行驶路肩的那一段时间是有开放走路肩 02/07 19:57
89F：→ maniaque: 但是,原PO并不打算拿 ETC 通行纪录来举证 02/07 19:58
90F：→ maniaque: 却只打算以节录照片右下方的时间点不符,来反驳照片效力 02/07 19:58
91F：→ maniaque: 也不打算以"自己有无在该时段通过那个路段"来论述 02/07 19:59
92F：→ maniaque: 可以看原PO 原文一直在 "录影时间"打转可得知一二 02/07 20:00
93F：→ maniaque: 更何况,原PO还主张,要求高公局调该段的录影来佐证其是否 02/07 20:01
94F：→ maniaque: 违规,可是常识也知道,高公局又不是全线都有监视器 02/07 20:01
95F：→ maniaque: 而且就算有,印象中国道警察也不能单以高公局录影画面 02/07 20:03
96F：→ maniaque: 开单,台北市之前就有在吵这个,柯柯当时打算以全市架设的 02/07 20:03
97F：→ maniaque: 监视器画面来做为开单依据,造成全市居民譁然 02/07 20:04
98F：→ maniaque: 而且,後来也有提到,当初预算编列时,并没有说这些设备 02/07 20:04
99F：→ maniaque: 录影下来的画面,要做为开罚的依据 02/07 20:04
100F：→ maniaque: 当时预算送审查时,是指防范犯罪,并没有交通违规举发 02/07 20:05
101F：→ maniaque: 引发可能有违法(毒树毒果)争议,後来就没有做了 02/07 20:05
102F：→ a9301040: 只有自己的行车纪录或ETC能救他，他不举出来也是被法院 02/07 20:19
103F：→ a9301040: 打脸，现在ETC不只有时间还有录影，看要不要调而已 02/07 20:19
104F：→ a9301040: 只不过法院也懒得看录影，直接调纪录看文字比较快 02/07 20:20
105F：→ anton337: 楼主真要那样主张，就必须举证：1.画面上那段时间你的 02/08 11:40
106F：→ anton337: 车车明显不在该路段，同时2.那检举画面”一定”是在你主 02/08 11:40
107F：→ anton337: 张能够合法行驶路肩的时段拍的，所以只要有自己的行车记 02/08 11:40
108F：→ anton337: 录话面，搭配etag记录，百分百不会有问题，否则画面就是 02/08 11:40
109F：→ anton337: 能证明您违规了，再多的主张跟说法只要“有据”通常不会 02/08 11:40
110F：→ anton337: 有什麽问题 02/08 11:40
111F：→ anton337: 楼主的问题：1跟2画面在本案都具证据力和证明力， 用3 02/08 12:03
112F：→ anton337: 的主张根本不会有胜率，不是高低的问题 02/08 12:03
113F：→ maniaque: 退万步言,原PO主张是在开放路肩时段行驶,却会被自己的 02/08 12:13
114F：→ maniaque: ETC通行纪录打脸.......所以才不愿意调两份资料佐证 02/08 12:13
115F：→ maniaque: 只单纯地从照片时间来做攻防主轴 02/08 12:16
116F：嘘 yesohya: 现在是你要举证她照片有问题不是她举证自己照片为真 = = 02/08 14:25
117F：→ yesohya: PS.特意用假照片检举是诬告 一般我们相信人不会犯罪检举 02/08 14:27
118F：→ maniaque: 不是诬告(诬告是告对方子虚乌有的刑事犯罪),是登载不实 02/08 16:23