作者ganbaru (加油)
看板LAW
标题[问题] 民法79条及96条
时间Wed Nov 16 10:32:17 2016
第 79 条
限制行为能力人未得法定代理人之允许，所订立之契约，须经法定代理人
之承认，始生效力。
第 96 条
向无行为能力人或限制行为能力人为意思表示者，以其通知达到其法定代
理人时，发生效力。
我想问的是，79条的契约中的意思表示，
如果适用到96条的话，
那个契约本身不就不能成立吗?(因为意思表示尚未发生效力)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 119.77.154.48
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1479263541.A.3CF.html
1F：→ ganbaru: 又例如授予代理权的问题，限制行为能力人可当代理人 11/16 10:36
2F：→ ganbaru: 但依第96条，授予人的意思表示根本还没生效， 11/16 10:37
3F：→ ganbaru: 限制行为能力人又怎麽取得代理权? 11/16 10:37
4F：推 dices: 77条但书 11/16 12:57
5F：推 ultratimes: 因为根据73条 可以直接让104条生效 11/16 13:17
6F：→ ultratimes: 虽然限制行为能力人需要法代才能生效，但104条根据 11/16 13:18
7F：→ ultratimes: 73条但书，法律另有规定者，也就是104条的规定 11/16 13:19
8F：→ ultratimes: 就是可以让限制行为能力者取得代理权 11/16 13:19
9F：→ ultratimes: 因为代理本身的效用归属於本人，与代理人无关 11/16 13:20
10F：→ ultratimes: 以法律观点而言，本人在选择代理人时就须对自己负责 11/16 13:20
11F：→ ultratimes: 你选一个限制行为能力人当代理人，法律不会阻止你 11/16 13:21
12F：→ ultratimes: 风险自负，所以才有104条的出现 11/16 13:21
13F：→ ganbaru: 可是意定代理必须要以意思表示为之，但依96条，这个意思 11/16 13:55
14F：→ ganbaru: 表示必须要到达法定代理人才有效力 11/16 13:55
15F：→ ganbaru: 如果没通知法定代理人，不就代表授予代理权的这个法律行 11/16 13:56
16F：→ ganbaru: 为本身就不生效吗? 11/16 13:56
17F：→ ganbaru: 因为授予的这个意思表示本身就没有效力 11/16 13:57
18F：推 taoist9999: 第77条但书优先适用於第96条，不这麽解释的话，第77 11/16 14:05
19F：→ taoist9999: 条但书形同具文。 11/16 14:05
20F：推 taoist9999: 读书不要去钻牛角尖，钻到自己都走不出来了。 11/16 14:07
21F：→ ganbaru: 那或者反过来问，96条什麽时候可以适用? 11/16 14:10
22F：→ ganbaru: 像79条规定为得法定代理人允许的契约是效力未定， 11/16 14:10
23F：→ ganbaru: 但如果适用第96条必须通知法定代理人的规定的话 11/16 14:11
24F：→ ganbaru: 第79条的契约本身就有一方的意思表示没效力，契约根本 11/16 14:12
25F：→ ganbaru: 就不成立，怎麽会是效力未定呢? 11/16 14:12
26F：→ ganbaru: 还是说要解释成假设法定代理人承认後，该意思表示同时 11/16 14:13
27F：→ ganbaru: 生效，是这样吗? 11/16 14:13
28F：→ ganbaru: 还是说96调只规范非对话意思表示，对话意思表示不用通知 11/16 14:21
29F：→ ganbaru: 法定代理人? 11/16 14:21
30F：推 ultratimes: 79条主动人在限制行为人 96条主动人在对方 很难理解吗 11/16 14:29
31F：→ ultratimes: 79条表意人是限制行为人 96条表意人是对方 11/16 14:30
所以举个例子，甲为限制行为能力人，乙为完全行为能力人。
1.甲向乙为意思表示，求购其名下房屋，并签订买卖契约。此时效力未定。
2.乙向甲为意思表示，求购其名下房屋，并签订买卖契约。此时契约不成立。
这个例子对吗?
32F：推 ultratimes: 至於代理，104条很明显赋予限制行为人代理权限 11/16 14:33
33F：→ ultratimes: 所以限制行为能力人当代理人，也不需要96条的同意 11/16 14:33
34F：→ ultratimes: 因为代理的风险，不论好坏都归属本人，而非代理人 11/16 14:33
35F：→ ultratimes: 选定代理人为限制行为能力人，本人本来就该自负风险 11/16 14:34
※ 编辑: ganbaru (119.77.154.48), 11/16/2016 14:41:50
36F：推 ultratimes: 1.2都是效力未定啊 11/16 14:42
37F：→ ultratimes: 96条并不是契约，是单方的意思表示而已 11/16 14:43
38F：→ ultratimes: 79条是契约，不是单方行为。96条是单方行为不是契约 11/16 14:44
39F：→ ganbaru: 但是契约不是意思表示合致吗，双方都有意思表示 11/16 14:44
40F：→ ganbaru: 所以说96条规定的是单方行为??原来如此= = 11/16 14:46
41F：→ ultratimes: 例如：欠我的钱不用还了 <--单方行为 11/16 14:46
42F：→ ganbaru: 像要约就不在96条的规范内吗? 11/16 14:46
43F：→ tentaikanso: 单独行为跟一方发出意思表示是两回事。 11/16 22:30
44F：→ tentaikanso: 民法第77条~第85条是规范限制行为能力人的契约效果 11/16 22:36
45F：→ tentaikanso: 民法第96条则是规定意思表示的效力。 11/16 22:36
46F：→ tentaikanso: 契约效果→契约有无成立；意思表示→有无受领。 11/16 22:38
47F：→ tentaikanso: 可以把79条想成是开关，意思表示则是电力，如果你对 11/16 22:42
48F：→ tentaikanso: 一个限制行为人为意思表示要订契约，而法代事前允许 11/16 22:44
49F：→ tentaikanso: ，等同提前打开开关，电力来了自然就会通；如果是事 11/16 22:44
50F：→ tentaikanso: 後承诺，则是电先来，事後才打开开关。 11/16 22:45
51F：→ tentaikanso: 但法代本身是另一条电路，不需要管限制行为人的开关 11/16 22:47
52F：→ tentaikanso: ，直接透过法代通电...但法代也可以拒绝承诺断电这样 11/16 22:47