作者kkgod (kk神)
看板LAW
标题[问题] 不知情之下肇事逃逸
时间Tue Oct 18 14:56:56 2016
请问各位大大，
我之前一大早骑机车被对方骑机车撞到後置物箱(警方采证)，
我没感觉，
但是对方竟然跌倒...
警方下午就打电话给我说我肇事逃逸了。
先说，我真的完全没感觉也不知情，
但是有监视器拍到，
我也百口莫辩。
与对方和解不成，
一直到了今天才到法院到庭说明。
检察官跟我说下礼拜三直接在在法院和解，
要是和解金只赔一两万的话也比起拘役30天或50天的易科罚金三万至五万来的好，
而且刑责甚至还可能更重...。
但是肇事逃逸不是公诉罪吗?
还是说检察官可以因为我们和解就不起诉?
假设和解就没事了，
那也就解决了。
但是我自知不知情，
无缘无故要我掏出一两万我也觉得很吃亏，
请问不知情的肇事逃逸有机会被判无罪吗?
还是说，以我这种情况就跟对方和解比较快?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 110.28.89.91
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1476773830.A.9F9.html
1F：推 Lailungsheng: 对方撞到你？ 10/18 15:14
2F：→ kkgod: 没错，看监视器就知道是他撞到我 10/18 15:59
3F：推 Lailungsheng: 就一般来说，先推你 10/18 16:04
4F：→ Lailungsheng: 拍拍 10/18 16:05
5F：推 tentaikanso: 检察官有起诉决定权。 10/18 16:13
6F：→ tentaikanso: 就法律风险角度来看，当然是花钱换不起诉好。 10/18 16:13
7F：→ tentaikanso: 但若自认没错要拼无罪，涉及实体部分答辩，建议谘询 10/18 16:13
8F：→ tentaikanso: 甚至委任律师比较好。 10/18 16:13
9F：推 LAAPujols: 肇逃公诉罪，可以判到七年... 保重 10/18 16:22
10F：→ kkgod: 囧...可是我真的不知情啊，如果委任律师有机会无罪脱身吗? 10/18 16:28
11F：→ SPFH120: 有委任律师当然是比你自己拚更有机会，但是这里没办法跟 10/18 17:13
12F：→ SPFH120: 你说到底会不会成罪~只能跟你说有可能而已 10/18 17:13
13F：推 LAAPujols: 找律师当然更好，最好提证明给检查官说当时没有酒驾， 10/18 17:15
14F：→ LAAPujols: 趁还没有被限制出境之前赶快带家人去国外玩。现在好像 10/18 17:15
15F：→ LAAPujols: 很重视肇逃... 10/18 17:15
16F：→ LAAPujols: 如果检察官觉得你当时有喝酒，而你提不出证明，那可能 10/18 17:17
17F：→ LAAPujols: 还会更麻烦 10/18 17:17
18F：→ kkgod: 好吧...那还是乖乖跟他和解可能比较快，谢谢各位的开示 10/18 17:42
19F：推 LAAPujols: 就算他和解，也是公诉罪，他不追杀你，检察官会追杀你 10/18 17:56
20F：→ tentaikanso: 没有公诉罪...只有公诉程序跟非告诉乃论之罪。 10/18 18:15
21F：→ tentaikanso: 而且看起来检察官是认为侵害很轻微，才会要原PO跟对 10/18 18:15
22F：→ tentaikanso: 方和解成立後职权不起诉，不是什麽检察官要追杀。 10/18 18:16
23F：→ tentaikanso: 再来，情节轻微的罪不会被限制出境，若认为酒驾也得 10/18 18:17
24F：→ tentaikanso: 要有时间点接近的证据，不是检察官认为有就有。 10/18 18:18
25F：→ tentaikanso: 原PO有疑虑的话，拿相关资料去公所找免费谘询都好。 10/18 18:19
26F：推 LAAPujols: 之前就有些过失伤害肇逃被限制出境 10/18 18:20
27F：→ tentaikanso: ...限制出境是检方声请，法院开庭，认有羁押原因但无 10/18 18:27
28F：→ tentaikanso: 羁押必要时的措施，大部分是在出庭不到才会限制。 10/18 18:28
29F：→ tentaikanso: 一般肇逃案件情节轻微的话，不会搞到限制出境出海。 10/18 18:29
30F：推 KKyosuke: 机车被机车kiss到要说完全无法感觉到很难成立的 10/18 18:47
31F：→ KKyosuke: 要嘛是疏未注意 要嘛就是肇事逃逸 10/18 18:47
32F：→ kkgod: 应该是如t大所言，只要我跟对方和解检察官就会以职权不起诉 10/18 18:48
33F：→ kkgod: 我就不用背一条肇逃的前科了 10/18 18:48
34F：→ kkgod: 感谢KK的建议，我也认为机车完全没感觉好像也很难让人相信 10/18 18:50
35F：→ kkgod: 所以我还是与对方和解好了，谢谢大家的建议!! 10/18 18:50
36F：推 LAAPujols: 的确 机车不管骑多慢碰到人 物体 都有很明显的感觉 10/18 19:00
37F：→ a9301040: 监视器上，你的肢体有反应？ 10/18 19:04
38F：→ kkgod: 没有...我一点反应都没有，对方就在我後面跌倒 10/18 19:12
39F：→ kkgod: 但我是真的没感觉喔，因为我的车比较大台(酷龙) 10/18 19:13
40F：→ kkgod: 且後置物箱有点浮动，小一点的撞击我骑乘时根本没感觉囧 10/18 19:13
41F：→ a9301040: 那就实话实说不知道吧，看监视器能否救你 10/18 20:53
42F：→ a9301040: 基本上，法律是规定你要认识（知道）有人受伤 10/18 20:54
43F：→ a9301040: 把委任律师的钱拿去和解比较实在，然後和解後虽然非告诉 10/18 20:56
44F：→ a9301040: 乃论，但检察官没告诉人找碴，看看监视器也许就不起诉了 10/18 20:56
45F：→ a9301040: 不过如果是我，我也不会想赔，过失比例应该是零... 10/18 20:57
46F：→ a9301040: 但法律就是很难说的东西，加上逃逸事非告诉乃论...QQ 10/18 20:57
47F：推 Lailungsheng: 请问一般後撞前.前面也有肇逃问题? 10/18 21:27
48F：推 rrowl: 只要没停下来 就有肇逃问题 10/18 21:34
49F：→ justicesword: 肇事之认定，依照目前通说认为无过失亦属之。 10/18 21:49
50F：→ a9301040: 无过失，但要有认识，但是否有认识就... 10/18 21:51
51F：→ a9301040: 不过，也有○○认为是客观处罚条件，也不必有认识 10/18 21:52
52F：推 Lailungsheng: push 10/18 22:54
53F：推 KKyosuke: 肇事逃逸不论是否有肇事责任 10/18 23:25
54F：→ KKyosuke: 主要是即时救助的概念 10/18 23:26
55F：推 LAAPujols: 1.即使对方100%错，你没留下来就是肇逃，非告诉乃论， 10/18 23:28
56F：→ LAAPujols: 最高判七年 10/18 23:28
57F：推 jaannddyy: 还是有主观构成要件？ 10/18 23:31
58F：推 PTTPeace: 没有「公诉罪」这种东西.. 10/18 23:44
59F：推 kery1120: 认真回:这条定义客观处罚条件满恐怖的..难保以後衍生为 10/19 09:20
60F：→ kery1120: 诈骗集团或金光党的武器... 10/19 09:20
61F：→ maniaque: 假如有画面显示你完全没有停下来或者是回头查看 10/19 09:40
62F：→ maniaque: 或许还可以说服检察官 10/19 09:40
63F：→ tentaikanso: 肇逃的「致人死伤」在实务上是采构成要件说吧 10/19 10:29
64F：推 TheMidnight: 对死伤认识 采构成要件说 实务多数见解吧 101台上565 10/19 10:52
65F：→ TheMidnight: 0 10/19 10:52
66F：→ TheMidnight: 国考选择题答案也全部采构成要件说 10/19 10:52
67F：推 TheMidnight: 如果你的陈述为真且可观上考可以证明确实无感的话 10/19 10:54
68F：→ TheMidnight: 纯法律来说没事 10/19 10:54
69F：推 taoist9999: Ｑ：刑法§185-4之行为人无过失，是否仍有本罪之适用 10/19 13:54
70F：→ taoist9999: ？ 10/19 13:54
71F：→ taoist9999: 有肯否两说，实务见解偏向肯定说。 10/19 13:54
72F：→ taoist9999: 10/19 13:54
73F：→ taoist9999: Ｑ：刑法§185-4之「致人死伤」是「客观构成要件要素 10/19 13:54
74F：→ taoist9999: 说」还是「客观处罚条件说」？ 10/19 13:54
75F：→ taoist9999: 多数说采「客观构成要件要素说」，认为行为人须对「 10/19 13:54
76F：→ taoist9999: 致人死伤」有所认识，始能成立本罪。 10/19 13:54
77F：→ taoist9999: 少数说采「客观处罚条件说」，认为行为人无须对「致 10/19 13:54
78F：→ taoist9999: 人死伤」有所认识，即能成立本罪。 10/19 13:54
79F：→ taoist9999: 10/19 13:54
80F：→ taoist9999: 这是法理上的探讨，至於检审如何认定事实又是另一回 10/19 13:54
81F：→ taoist9999: 事了。 10/19 13:54
82F：→ taoist9999: 10/19 13:59
83F：→ taoist9999: 本罪为非告诉乃论之罪，因为事实很明确了，我建议把钱 10/19 13:59
84F：→ taoist9999: 省下来当和解金，不必去请律师了。 10/19 14:00
85F：→ taoist9999: 只是过失伤害罪的部分，还是要对方撤回告诉就是了。 10/19 14:00
86F：→ taoist9999: 不过，如果原PO没有违背交通规则的话，照理说是不会有 10/19 14:01
87F：→ taoist9999: 触犯过失伤害罪的问题。 10/19 14:01
88F：推 taoist9999: 原PO对肇事无故意或无过失，但在不知情下肇逃，算是经 10/19 14:58
89F：→ taoist9999: 典案例了。 10/19 14:58
90F：→ taoist9999: 如果我是本件的检察官或法官的话，也跟对方和解的话， 10/19 14:59
91F：→ taoist9999: 我会判缓起诉或缓刑、易科罚金之类的。 10/19 15:00
92F：→ taoist9999: 如果我勇於任事的话，我判原PO不起诉或无罪，因为原PO 10/19 15:03
93F：→ taoist9999: 才是车祸被害人，被害人干嘛还要对加害人有法律上的救 10/19 15:04
94F：→ taoist9999: 助之类的义务。 10/19 15:04
95F：→ cactus: ....勇於任事？ 事实还在调查中不用说这麽快得结论比较好 10/19 15:26
96F：→ tentaikanso: 推楼上，我们只能依照原PO推文给意见，不代表事实。 10/19 16:12
97F：→ yesohya: 实务上几乎看不到微罪不举就是检察官怕(被害人闹)事啊XD 10/19 17:09
98F：推 wcmspace: 肇事逃逸最低是一年以上徒刑，无法易科罚金，顶多争取缓 10/19 20:21
99F：→ wcmspace: 刑。如确实不知肇事，则不构成本罪。 10/19 20:21
100F：推 taoist9999: 如果刑法§185-4之行为人对肇事责任并无过失的话，被 10/19 21:03
101F：→ taoist9999: 害人却因为被撞而有防止公共危险扩大的救助义务，没 10/19 21:03
102F：→ taoist9999: 有任何关系的路人经过还没有任何的救助义务，这不是 10/19 21:03
103F：→ taoist9999: 很可笑吗？ 10/19 21:03
104F：→ taoist9999: 今天就是一些实务见解与上述观点不同，所以下级检查 10/19 21:03
105F：→ taoist9999: 署及法院的检审才大多不敢直接为不起诉或为无罪之判 10/19 21:03
106F：→ taoist9999: 决。 10/19 21:03
107F：→ taoist9999: 察 10/19 21:05
108F：→ cactus: 救助义务有无跟过失与否本来就不是一件事 说可笑太速断 10/20 12:14
109F：→ taoist9999: 楼上去看一下持肯定说的理由吧！ 10/20 15:35
110F：→ a9301040: 法律邪说也是很多，有人支持不奇怪，就跟客观处罚条件 10/20 16:33
111F：→ a9301040: 说一样○○，填空是骂人的话就… 10/20 16:33
112F：推 taoist9999: 「维护道德规范与善良风俗」，看到这个我就笑了~~ 10/20 22:19
113F：→ taoist9999: 如果法律上被害人都要负这种救助责任的话，那经过的路 10/20 22:20
114F：→ taoist9999: 人怎麽会没有呢？ 10/20 22:20
115F：→ a9301040: 老实说，有没有责任谁知道，车祸监定还不是在那边卜卦， 10/20 23:21
116F：→ a9301040: 责任比例 10/20 23:21
117F：→ taoist9999: 就像这篇说的後车撞前车的案例，前车觉得他没事就走了 10/21 00:00
118F：→ taoist9999: ，然後就§185-4伺候。 10/21 00:00
119F：→ a9301040: 後车撞前车，谁说前车一定没责任…… 10/21 06:39
120F：→ taoist9999: 这是认定事实的部分，但适用法律部分，楼上你觉得对於 10/21 14:06
121F：→ taoist9999: 无肇事过失责任的人是否应适用§185-4？ 10/21 14:06
122F：→ tentaikanso: 那要从刑法第185-4条的法益来看，不过至少实务操作上 10/21 16:09
123F：→ tentaikanso: 只要驾驶动力交通工具，且与致人死伤有关系且有认识 10/21 16:10
124F：→ tentaikanso: 就算是成立，与肇责认定没有关系。 要给人法律意见应 10/21 16:11
125F：→ tentaikanso: 该从实务见解出发提醒其法律风险，不是以自己的理想 10/21 16:11
126F：→ tentaikanso: 给答案。 10/21 16:11
127F：→ taoist9999: 上面我已经写了，实务见解偏向肯定说。 10/21 16:43
128F：→ taoist9999: 事实上是最高法院决议里有提到了。 10/21 16:43
129F：→ taoist9999: 最高法院102年度第9次刑事庭会议 10/21 16:51
130F：→ tentaikanso: 所以在事实无法确定之下，顶多是协助分析，最好不要 10/21 16:59
131F：→ tentaikanso: 贸然下结论，因为我们都无法得知事实为何。 10/21 16:59
132F：→ justicesword: 没办法，谁叫立法目的就这样不清不楚。 10/21 21:51
133F：推 taoist9999: 就说这跟事实的认定无关了，不管行为人对於肇事责任 10/22 12:46
134F：→ taoist9999: 有无过失（故事除外），实务见解都认为行为人有救助义 10/22 12:46
135F：→ taoist9999: 务，但实务见解也没有好好说明理由为何？ 10/22 12:46
136F：→ taoist9999: 更正；故意除外。 10/22 12:47
137F：→ a9301040: 实务通说是这样没错。 10/22 17:29
138F：→ cactus: 我不需要看支持肯定说理由 本来这两件事就不相同 10/24 20:49
139F：→ cactus: 说可笑太速断 这方面德国早有立法 请自行搜寻 10/24 20:50