作者a050047 (跑跑迷)
看板LAW
标题[问题] 捷运禁止玩宝可梦
时间Sun Oct 16 10:59:59 2016
我想请问一下:
关於台北捷运又立下一个备具争议的行政规则，
这个行政规则的内容是，
禁止民众在月台及闸门造成其他人的不便。
那民众倘若真的被捷运局开罚了，
想要打行政诉讼抗辩，
可以用宪法的哪种权力主张，
捷运局侵犯到民众的权利？
简单来讲就是，
民众有权随时随地游玩自己手机里的游戏
属於宪法里保障的哪种权？
虽说这行政规则依法无据，
但是，民众游玩的权利若不受法律保障，
也不能理直气壮的说我可以想怎麽玩就怎麽玩啊。
到底是什麽权呢?
如果是自由权，又是细分在哪个自由权底下？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.160.3.217
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1476586804.A.43B.html
1F：推 CCWck: 打行政诉讼一下就拉到宪法太早了吧 10/16 11:15
2F：→ a9301040: 你的自由挡住我的行动自由 10/16 11:22
3F：→ a050047: 只是想问玩游戏的自由是哪种而已! 10/16 11:53
4F：→ Lailungsheng: 被挡到也不能干你娘，很不方便 10/16 11:54
5F：推 poeoe: 这其实不是行政规则 10/16 12:10
6F：推 rrowl: 大众捷运法规定吧 这东西和捷运不能吃东西一样 为什麽台铁 10/16 13:26
7F：→ rrowl: 可以 飞机可以 公车可以 就捷运不行 因为大众捷运法规定 10/16 13:26
8F：→ rrowl: 基本上 建议你不要自找麻烦 特别是上法院找法官来洗你的脸 10/16 13:27
9F：→ rrowl: 没错 也许你会遇到法官认同你 旦 大众捷运法规定真的有限制 10/16 13:28
10F：→ rrowl: 你输的机会比较大 罚款加你一直上法院的时间和精力 值得吗? 10/16 13:28
11F：→ rrowl: 值得为了一个无聊的游戏 自找麻烦到这程度吗? 10/16 13:29
12F：→ a9301040: 一般行为自由，释字689 10/16 17:26
13F：→ tentaikanso: 这不是什麽行政规则，是大众捷运法第50条 10/16 18:17
14F：→ tentaikanso: 就算没有法律专业，光看法条文字也可以自行判断内容 10/16 18:28
15F：→ tentaikanso: 。 10/16 18:28
16F：→ tentaikanso: 这条并不是针对宝可梦(早在2014年就修订了)，而是任 10/16 18:28
17F：→ tentaikanso: 何阻碍闸门或通道的行为都受到限制。 10/16 18:28
18F：→ tentaikanso: 然後这应该是国中公民伦理的内容吧…个人自由不得建 10/16 18:28
19F：→ tentaikanso: 立在妨碍他人的自由之上… 10/16 18:28
20F：推 KKyosuke: 禁止玩宝可梦跟禁止民众在月台及闸门造成其他人的不便差 10/16 19:41
21F：→ KKyosuke: 很多好吗 10/16 19:41
22F：→ KKyosuke: 你乖乖站在墙边抓宝 照着该移动的方向移动不挡人的话谁 10/16 19:42
23F：→ KKyosuke: 都管不着你啊 10/16 19:42
24F：→ kery1120: 这麽无聊的游戏，不是早退烧了吗？ 10/16 20:15
26F：→ rrowl: 有兴趣看一下 我不知道这新闻是不是完整 旦看一下内容先吧 10/16 23:05
27F：推 tentaikanso: 完全就是误导...只要你不妨碍到他人通行就没差... 10/16 23:28
28F：→ tentaikanso: 台湾记者真的不可信@@ 10/16 23:29
29F：推 KKyosuke: 要看新闻至少不要只看标题啊 10/16 23:29
30F：→ KKyosuke: 记者表示:标题杀人不关我的事 人是编辑杀的 10/16 23:30
31F：→ depravity: YAHOO 还会自己改(它认为吸引力高的)标题代替原本新闻 10/16 23:35
32F：推 tentaikanso: 其实内文也差不了多少，开头一句「全民疯宝可梦」， 10/16 23:42
33F：→ tentaikanso: 後面写再多也会跟第一句做连结。 10/16 23:42
34F：推 KKyosuke: 如果你觉得内文这样叫差不了多少那我也认了... 10/16 23:43
35F：推 tentaikanso: 我写一句话，你看前半段而已？ 记者行文第一句先讲宝 10/17 00:34
36F：→ tentaikanso: 可梦，後面才写详细的内容，目的就是要把宝可梦跟禁 10/17 00:35
37F：→ tentaikanso: 止规范连结在一起，这篇PO文不就是最好的例子了吗？ 10/17 00:35
38F：推 KKyosuke: 因为宝可梦产生很多违反规范的人才发这篇新闻稿的啊... 10/17 18:32
39F：→ KKyosuke: 并不是禁止玩宝可梦 有问题吗..? 10/17 18:32
40F：→ KKyosuke: 很多人玩游戏导致违反规定=>宣导大家遵守规定 10/17 18:33
41F：→ KKyosuke: 不等於直接禁止玩这个游戏吧... 10/17 18:33
42F：→ a050047: k大t大别生气! 小的已经明确明白此条的立法目的了! 10/17 18:34
43F：推 tentaikanso: ...麻烦从我上面的留言看下来，我哪里有误解规定了？ 10/17 20:01
44F：→ tentaikanso: 我只是在说记者的行文方式容易造成误解 10/17 20:02
45F：→ tentaikanso: 所以才会有像原PO这样即使看了内文也有「捷运公司可 10/17 20:02
46F：→ tentaikanso: 以禁止我玩宝可梦？」疑虑的民众存在。 10/17 20:03
47F：→ tentaikanso: 标题只要改成「宝可梦玩家阻碍他人恐受处罚」，然後 10/17 20:05
48F：→ tentaikanso: 先从大众捷运法的规范叙述，再带入北捷对宝可梦玩家 10/17 20:05
49F：→ tentaikanso: 的呼吁，会更能达到宣导规范的目的。 10/17 20:06
50F：→ tentaikanso: 连这样的表示都要争，以为我不懂规定，我也是认了... 10/17 20:08
51F：→ volkov: 为了公共秩序，当然可以禁止 10/22 10:38
52F：→ a34021501: 这是国土安全性问题，因为宝可梦的镜头会录影！ 12/26 06:41
53F：→ a34021501: 因为有很多人混进来玩保可梦，你怎知道他手机只有app 12/26 06:41