作者SBCB (科科)
看板LAW
标题[讨论] 绝对权相对权传统定义及分类是否妥当?
时间Thu Feb 28 20:01:48 2013
传统教科书上，绝对权与相对权之定义:
绝对权:对於一般人请求不作为之权利，如人格权 身分权 物权，
有此权利者得请求一般人不得侵害其权利。(王泽监师)
有些教科书则说是对任何人都可以主张的权利。
相对权:多数教科书都认为是对於特定人请求一定作为或不作为
之权利，如债权。
然而，自本质而言，任何权利受侵害时，不都应该受到保护，而
得向加害者主张不得侵害其权利吗?纵使是被归类为"相对权"的债权
亦应如是。例如民法第184条第1项後段及244条都是债权受侵害时得
以援引救济之规定。虽然法律上基於债权不具公示性，或是鼓励自由
竞争等因素，对於债权的保护未若物权(物权受侵害得行使物上返还
请求权及民法第184条第1项前段等以资救济)，但这只是保护密度的差
别而已，并不能因此否认债权亦具有"绝对性"，因为就得主张权利的
对象而言，债权也跟物权一样，得请求一般人不得侵害其权利。
书上也常会针对物权之绝对性举例:某甲有A车所有权，则其得向任何
人主张自己为A车所有权人。依照这个逻辑，倘某甲对某A有债权，则某甲
亦得向任何人主张自己对A有债权，而且得进一步要求他人不得侵害其权利。
因为不管是债权或是物权，权利的存在本来就是绝对客观的事实，都应该
受到保护。
假如将债权的效力分为:
积极效力:向债务人请求一定给付。就积极效力来说，确实只能向特定债务
人请求给付，具有对人性或相对性。
消极效力:排除对该债权侵害。此部分如前所述，只要是权利都应该有此一
效力，只是效力强弱有别而已。 就消极效力言，债权亦具有对
世性或绝对性。
故而债权从不同的面向观之，应是兼有绝对性与相对性，而非如传统教科书
的分类。
以上想法或许有我理解错误或思虑不周之处，万望各位前辈板友不吝针砭> <
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.35.165.128
1F：推 aaaaa66666:那请你解释一下债权人能不能对非债务人行使其权利? 02/28 21:04
2F：→ SBCB:若非债务人之第三人侵害某一债权，债权人得向该第三人主张 02/28 21:26
3F：→ SBCB:不得侵害其债权 02/28 21:27
4F：→ SBCB:只是法律对债权的保护强度不像物权那麽强 02/28 21:28
5F：→ SBCB:我认为任何权利都具有消极排除侵害的效力，债权也一样。 02/28 21:31
6F：推 chenluyang:我想你可能陷入文字字义上的泥淖了，权力的存在本来 02/28 23:41
7F：→ chenluyang:就是「绝对」，不管债权或物权。绝对权跟相对权的区分 02/28 23:42
8F：→ chenluyang:仅是在分别权利核心作用的主体射程。 02/28 23:44
9F：推 chenluyang:亦即学者会做出这种区分仅系在说明权利的某一面向。 02/28 23:47
10F：→ chenluyang:并非说他是相对权就无所谓「绝对」的性质。 02/28 23:48
11F：推 sorrows:我记得相对权绝对权 是以权利的「作用」作分类 03/01 00:17
12F：→ sorrows:相对权只能对特定人起作用(即主张)绝对权则能对所有人主张 03/01 00:17