※ 引述《phantomli (在楼上)》之铭言： : ※ 引述《yiwern (:))》之铭言： : : 有两个假设案例，让我对於刑法224的适用觉得还不熟练，能否请教各位高手呢？ : : 以下的案例都从实际新闻所联想改写的。 : : 1.某机关女职员夜晚独自在办公室（门有关上但未锁，该时段通常无人会在场；或是说本 : : 来会锁的密闭办公室，但暴露狂事先拿到钥匙，然後开锁进入再锁上，换言之就不是不特 : : 定人得共见共闻的状态）加班，某暴露狂潜进只有女职员一人在内的办公室，以对女职员 : : 猥亵之犯意而为暴露行为。女职员的意愿是不想看到暴露狂。换言之暴露狂违反了某女意 : : 愿。 : : 请问在刑法上，暴露狂该当刑法234（因为好像有朋友对我说这种锁上的办公室也算「公开 : : 」场所...或224（违反了被害人的意愿啊）呢？ : : PS：感谢网友分析，只是若先不考虑性骚扰防治法，那该选刑法哪一条呢？ : : 还是说都不构成？ : 以下讨论，就依原PO愿望，完全忽略性骚扰防治法，只看刑法。 : 刑法第224条与第234条都在规范猥亵，但224本身必须有「强制」之行为， : 所处罚的，并不是猥亵本身，而是以强制力违反被害人性自主决定意愿。 : 本设例之暴露狂，并未使用任何强制力，难认为涉犯本罪。 或许你忽略了一件事：第一个案例也会涉及最高法院97年第5次刑庭决议。 而就像你後面所讲的：依最高法院97年第5次刑庭决议，要该当224必须达 到「违反被害人意愿」，这就要被害人在主观意愿 方面意识到她的性自主决定权被侵害，如果没有， 则此构成要件不该当，依罪刑法定主义，即不该当 本罪。 所以针对第一个案例，讨论的流程应该是这样的： 1.是否构成猥亵行为？答案为肯定。 1)实务见解 虽然实务上曾出现过「客观上足以引起他人性慾，主观上足以满足 自己之性慾」这种诡异的见解，但依照【27上558】及【45台上563】 两则判例，「刑法第二百二十四条所谓猥亵行为，系指奸淫以外有 关风化之一切色慾行为而言」，从本案行为人的角度来看，他的行为 应该是基於色慾没错（藉由暴露而获取快感），符合实务上对於猥亵 行为的定义。 2)学说见解 有学者参考德国立法例，认为只要是「性的行为」，都会涉及他人性 自主权的侵害或妨碍，所以应该从宽解释「猥亵行为」，只要具备性 的意义，即可该当。依照这种看法，本案行为人的暴露行为当然更是 猥亵行为无疑。 2.是否构成强暴、胁迫...或其他违反意愿之方法？ 1)否定说 理由在於，所谓其他违反意愿之方法，必须与本条所例示之强暴、胁迫 、恐吓等方法类似，亦即以有形或无形之强制力压抑他人性自主权，而 本案行为人单纯展示自己下体的行为，并未以强制力压抑被害人的性自 主决定权，故不该当。 2)肯定说 依【97.5th刑庭决议】，所谓其他违反其意愿之方法，应系指该条所列 举之强暴、胁迫、恐吓、催眠术以外，其他一切违反被害人意愿之方法 ，妨害被害人之意思自由者而言，不以类似於强暴、胁迫、恐吓、催眠 术等强制方法为必要。按照这种看法，本案行为人的暴露行为，违反被 害人的意愿而使被害人观看其下体，已经构成性自主决定的妨害，仍应 该当。 ◆其实，我个人认为，并非任何暴露行为都一定该当「违反意愿之方法」 ，本案之所以该当，是因为案发地点为住宅或办公室等私人处所，对於 该处所的使用人来说，他为了行使「不看的自由」，势必得付出许多成 本，例如离开办公室、把变态打出去之类的，让被害人负担这种成本， 显然是不合理的。 相反地，如果是公共场所的暴露狂，原则上被害人可以很轻易地把目光 移开或是自行走避，我认为这种情形适用「公然猥亵罪」或「性骚扰」 处理即可；但倘若暴露狂追着被害人不放，一直在被害人身边转来转去 ，让被害人必须付出不合理的成本才能实现自己「不想看的自由」，那 麽仍然该当「违反意愿之方法」。 : 而实务上曾有意见，认为暴露狂如持刀胁迫被害人「观看」其自渎，则在 : 未对被害人为积极之猥亵行为情况下，成立刑304的强制罪。（不采另一说 : ：为满足自己性慾，论刑224的强制猥亵罪。）提出来另外供参考～ : : 2.若某人潮拥挤的拍卖会场，某甲趁乙女随众客人挤成一团整个被夹住的情况下， : : 以5秒钟，拿走乙女的皮夹；乙女早已发觉某甲犯行，可惜无法反抗，只能高声叫喊。 : : 某甲算抢夺或强盗呢？ : 窃盗及抢夺，向来多以「不法腕力」是否平和做为区分，然对此分类方式， : 甘添贵老师认为并非妥当，盖窃盗、抢夺、强盗，此三种财产犯罪类型，皆 : 须以不法腕力为手段，始能达到目的，而是否平和，则实际上难以区辨。故 : 提出应以「是否直接侵害财产持有人之自由意思」做为判断标准，至於是否 : 强取、夺取、趁人不备、公然或秘密，则在所不问。 : 故本设例情形，依甘老师见解，因某甲已直接违反乙女对於财产处分之自由 : 意思，而尚未达到压制乙女之意思决定自主，故应论以刑法325条之抢夺罪。 : 若依实务向来见解，趁人不备或不及防备而强取财物，应成立抢夺罪（法务部 : 检察司78检二字1319号及85检二字1035号意旨参照） : 而若依多数学说见解，侵夺被害人紧密持有之动产，因除财产法益外，尚对 : 被害人之身体法益存有造成伤害之危险，此不法腕力之行使尚非平和，故应 : 论以强夺罪。 : 以上结论虽同，但理由各有不同，并提出供参～ : : 若某甲犯行改成趁同样场景与乙女反应状况摸乙女胸部5秒，则某甲该当性骚扰防治法的趁 : : 人不及抗拒而性骚扰罪（§25），或刑法224呢？ : 依最高法院97年第5次刑庭决议，要该当224必须达到「违反被害人意愿」， : 这就要被害人在主观意愿方面意识到她的性自主决定权被侵害， : 如果没有，则此构成要件不该当，依罪刑法定主义，即不该当本罪。 : 於此情形，则只能依不涉及被害人主观意思的性骚扰防治法第25条规定处理。 : 虽然有学者主张触犯本章罪名，应该原则有罪，在「得有效同意」之例外才能阻却 : 构成要件，然在未修法之前，法官仍应依宪法第80条规定，依据法律而为审判。 : 而此修法建议是否妥当，则已离本题太远，兹不赘述。 -- 傲娇是一种萌要素 傲娇的特色在於心口不一 傲娇的萌点在於害羞＆脸红 傲娇的糟糕点在於口嫌体正直 傲娇的代表人物是........才、才不是我呢，哼！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.44 ※ 编辑: Okawa 来自: 218.166.13.84 (10/18 18:28) ※ 编辑: Okawa 来自: 218.166.13.84 (10/18 18:29) 我倒是认为，一个陌生人跑进来不知道要干嘛，跟一个变态跑进来暴露下体， 这两件事情带给被害人的感受肯定是不一样的，你的说法恐怕....请原谅我这 麽说....有点昧於现实。 老实说，我本来只是想要建议你也处理一下「其他违反意愿方法」的争议，毕 竟你今天是在教别人，总要教完整一点才好，所以我只是把讨论层次分开，然 後列出几种见解而已，倒不是我主张其中一说必然正确无误（事实上你也没看 到我选边站，不是吗？） 然而，看到你在推文里面一口咬定224限於身体接触，我就觉得浑身不对劲了。 你说因为234有写「意图供人观览」，但那是指「公然」的情形；然後你又说被 害人怕的应该是「空间安全被侵犯」，但没有人规定「用暴露来猥亵」一定只能 发生在陌生人之间，也可以是本来同意他进来，但聊聊天之後他突然开始暴露啊 ，不是吗？再说224和304的区隔，更无法从法条上看出224应该限於身体接触， 唯一能看出的反倒是「有性的话就该用224」吧？ 总而言之，要说法条文字就能看出224限於身体接触，恐怕真的是太过跳跃了。 况且区隔不同条文的适用范围固然重要，但我们并不是为了区隔而区隔，而是应 该在保护法益的目的性思考下，将可能的侵害行为类型化，并合理地落实在既有 的法典结构中，如果实在无法合理化，那麽只得提出修法建议。 所以，实务把234放很宽并非重点，重点在於你要采取怎样的目的解释，来将侵害 性自主法益的行为类型化，然後安放到适当的条文下。 或许我不能强求你要在短短的BBS文章里做完这种伟大的事业（毕竟连大教授们都 做不到），但或许我可以建议你不要把话讲得那麽武断，敬请参酌。 ※ 编辑: Okawa 来自: 218.166.13.84 (10/18 19:24)