※ 引述《yiwern (:))》之铭言： : 有两个假设案例，让我对於刑法224的适用觉得还不熟练，能否请教各位高手呢？ : 以下的案例都从实际新闻所联想改写的。 : 1.某机关女职员夜晚独自在办公室（门有关上但未锁，该时段通常无人会在场；或是说本 : 来会锁的密闭办公室，但暴露狂事先拿到钥匙，然後开锁进入再锁上，换言之就不是不特 : 定人得共见共闻的状态）加班，某暴露狂潜进只有女职员一人在内的办公室，以对女职员 : 猥亵之犯意而为暴露行为。女职员的意愿是不想看到暴露狂。换言之暴露狂违反了某女意 : 愿。 : 请问在刑法上，暴露狂该当刑法234（因为好像有朋友对我说这种锁上的办公室也算「公开 : 」场所...或224（违反了被害人的意愿啊）呢？ : PS：感谢网友分析，只是若先不考虑性骚扰防治法，那该选刑法哪一条呢？ : 还是说都不构成？ 以下讨论，就依原PO愿望，完全忽略性骚扰防治法，只看刑法。 刑法第224条与第234条都在规范猥亵，但224本身必须有「强制」之行为， 所处罚的，并不是猥亵本身，而是以强制力违反被害人性自主决定意愿。 本设例之暴露狂，并未使用任何强制力，难认为涉犯本罪。 而实务上曾有意见，认为暴露狂如持刀胁迫被害人「观看」其自渎，则在 未对被害人为积极之猥亵行为情况下，成立刑304的强制罪。（不采另一说 ：为满足自己性慾，论刑224的强制猥亵罪。）提出来另外供参考～ 而同法234条之公然，不以确实有人在场为必要，只须该处所，得使特定或 不特定、达於公然之多数人共见共闻即可（释145）。而本设例的「上锁」 、「密闭」等字眼，其实都是烟幕弹，换个方式想，办公场所本即为开放给 员工办公之处所，持有钥匙或得自由出入之人，若为多数，则在此地点所为 之猥亵行为，即已达公然之程度。 若把条件设得严格些，限定只有一人得进出入之办公室，其他人均无法自由 进出，则此处所於概念上即与公然之要件不合。所以释字145给的是一个可 依据「实际情况」及「立法意旨」去判断，可否达於公然的标准～ 附带一提，该暴露狂另涉犯刑306，此於不构成234之情况有处罚意义。 : 2.若某人潮拥挤的拍卖会场，某甲趁乙女随众客人挤成一团整个被夹住的情况下， : 以5秒钟，拿走乙女的皮夹；乙女早已发觉某甲犯行，可惜无法反抗，只能高声叫喊。 : 某甲算抢夺或强盗呢？ 窃盗及抢夺，向来多以「不法腕力」是否平和做为区分，然对此分类方式， 甘添贵老师认为并非妥当，盖窃盗、抢夺、强盗，此三种财产犯罪类型，皆 须以不法腕力为手段，始能达到目的，而是否平和，则实际上难以区辨。故 提出应以「是否直接侵害财产持有人之自由意思」做为判断标准，至於是否 强取、夺取、趁人不备、公然或秘密，则在所不问。 故本设例情形，依甘老师见解，因某甲已直接违反乙女对於财产处分之自由 意思，而尚未达到压制乙女之意思决定自主，故应论以刑法325条之抢夺罪。 若依实务向来见解，趁人不备或不及防备而强取财物，应成立抢夺罪（法务部 检察司78检二字1319号及85检二字1035号意旨参照） 而若依多数学说见解，侵夺被害人紧密持有之动产，因除财产法益外，尚对 被害人之身体法益存有造成伤害之危险，此不法腕力之行使尚非平和，故应 论以强夺罪。 以上结论虽同，但理由各有不同，并提出供参～ : 若某甲犯行改成趁同样场景与乙女反应状况摸乙女胸部5秒，则某甲该当性骚扰防治法的趁 : 人不及抗拒而性骚扰罪（§25），或刑法224呢？ 依最高法院97年第5次刑庭决议，要该当224必须达到「违反被害人意愿」， 这就要被害人在主观意愿方面意识到她的性自主决定权被侵害， 如果没有，则此构成要件不该当，依罪刑法定主义，即不该当本罪。 於此情形，则只能依不涉及被害人主观意思的性骚扰防治法第25条规定处理。 虽然有学者主张触犯本章罪名，应该原则有罪，在「得有效同意」之例外才能阻却 构成要件，然在未修法之前，法官仍应依宪法第80条规定，依据法律而为审判。 而此修法建议是否妥当，则已离本题太远，兹不赘述。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 175.182.165.102 ※ 编辑: phantomli 来自: 175.182.165.102 (12/12 22:13)