※ 引述《fulyh (...)》之铭言： : 依照教科书所述： : 1.通常人们管好自己勿犯罪即可；法律上原则没有赋予特别「仗义」的义务。 : 2.但依照法律或契约的约定（具有保证人地位时），则不在此限。 : 3.但法律或契约的约定，也不能被推论为当事人有「舍生取义」的义务。 : （换言之，涉及到当事人自己的生命会丧失时，容许当事人紧急避难） : 以上学理，我完全能理解学者何以这麽说。只是有个疑惑请问一下； : 若是在广义刑法（假设一些战时的军事法律上），若规定军人必须「死守」驻地； : （规定可能写成「若无接到撤退命令而自行离开，处死刑」--问题是上级就是不发撤退 : 命令，意思是要你死守）若没有「死守」，则法定刑是死刑。当然，也规定了 : 「投降敌人，处死刑」等等。 : 假设有某几条这麽规定的话。抓不到也就罢了，事後当事人被抓到，法庭依法就这麽判。 : 而我要问的是（整个部队人员都在则另当别论，我想问的是若）战到只剩一兵一卒的军人 : ，这位当事人是否与阵地共存亡就对了？也别妄想要紧急避难（或投降）了。 : 因为逃得了被敌人杀死，事後也是会被判死刑。所以还是死守乾脆一点云云..... : 请问，假设立法院立了上述规定，则与前述1.2.3.的刑法学说的学理能一致吗？ : 我实在是不清楚。不知有无网友思考过这方面的学理，恳请惠予多多分析一下。 你应该是初学刑法吧? 文首那三点讲的是不作为时的作为义务、保证人地位 但文中的假想条文其实跟不作为无关 假设有「若无接到撤退命令而自行离开，处死刑」这个条文 可以推测它的保护法益是军事命令的权威性，属於国家法益，而且是危险犯 行为人如果不遵命令，会引起他人起而效之的可能，造成军事命令权威性减损的危险 假设事实:上级命行为人死守，而行为人违命後撤， 此时行为人显然是创造法益被侵害的危险，并非对既存危险不排除， 所以是作为而非不作为。故跟不作为的那三点学理说法无关 这个条文值得讨论的点，应该放在比例原则，违命後撤就要科处唯一死刑， 显然有可能违反比例原则，但我公法很弱，就不赘言了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.100.129