刚看到新闻，预见会引起讨论，先检索判决附在文後以便各位讨论.... --- 警员性侵女童案 傻眼 最高院要求查明 兴奋程度和大小… 中时 2011/02/18 03:04 郭良杰／台北报导 中国时报【郭良杰／台北报导】 花莲一名吴姓警员被控性侵十三岁女童，一审到更一审均判有罪 ，因女童处女膜未破，最高法院日前发回更审，要求查明吴某性 侵时的「兴奋程度」及「阴茎大小」，引起法官论坛内一阵譁然 。基层法官认为最高法院太过争论细节，难怪外界批法官「食古 不化」、「恐龙法官」，与现实脱节太远。 这件最高法院在今年一月发回的判决，在法官论坛内引起热烈讨 论，有法官直批「这是开年後最大的一个笑话」，最高法院要二 审重查处女膜破裂与否及被告「阴茎大小」、「兴奋程度」的互 相关系，基层法官认为简直是小题大作，没有考虑到被害人的感 受。 性侵案发生在九十四年间，吴姓警员巡逻发现女童与男友逗留， 利用警察身分胁迫女童若不跟他走，将把她结交男友的事告诉父 母，开着警用吉普车将女童载往海边，要求发生性关系，进而性 侵得逞。 ------------------------------------------------------------------------------ 最高法院刑事判决　　　　　　　一○○年度台上字第三四二号 上　诉　人　○○○ 选任辩护人　篮健铭律师 上列上诉人因妨害性自主案件，不服台湾高等法院花莲分院中华 民国九十八年七月二十二日第二审更审判决（九十八年度上更（ 一）字第二六号，起诉案号：台湾花莲地方法院检察署九十四年 度侦字第二七八一、三○○一号），提起上诉，本院判决如下： 主 文 原判决撤销，发回台湾高等法院花莲分院。 理 由 本件原判决认定：上诉人○○○原系○○县警察局○○分局○○ 派出所警员，於民国九十四年七月四日十一时许，身着警察制服 ，驾驶00─0000号警用吉普车至同县○○乡○○国小附近执行排 解民众纠纷勤务後，即将上开吉普车停放在○○国小後方，进入 ○○国小校园内，适有未满十四岁之Ａ女（姓名、年籍均详卷， 警卷代号0000─0000）与其男友朱○○（其名详卷）於当日国中 返校日结束後至该处，上诉人见Ａ女年少可欺，并无可疑有犯罪 行为之迹证，即假借其身为警员之职务上机会，上前盘问渠等姓 名、年籍、住址、就读学校及是否为男女朋友等问题後，藉故先 令朱○○至○○国小大门口等候，随後上诉人於询问Ａ女後，知 悉朱○○为其男友及Ａ女家人强烈反对其於国中阶段结交男友之 事，即要求Ａ女与其同行，并威胁Ａ女若不应允，要将结交男友 之事告知其父母，致Ａ女害怕交男友之事若为父母亲得悉将遭责 骂及严惩，而勉强答应。上诉人乃令Ａ女先至○○国小大门，向 朱○○佯称上诉人要以警用吉普车载其返家，朱○○遂先行离去 。嗣上诉人即驾驶该警用吉普车搭载Ａ女至○○乡某处海边，行 进间嘱Ａ女跨换至右前座後，复要求Ａ女须答应与之发生性关系 ，经Ａ女拒绝，上诉人即以要立刻载其返家，并将交男友之事告 知其父母等语再度相胁，致Ａ女心生畏惧而沈默不语，上诉人乘 机要求抚摸Ａ女，Ａ女因受前开胁迫而害怕下，不得已点头应允 ，上诉人随即脱下Ａ女及己身裤子後，自驾驶座移至Ａ女所坐之 右前座，违反Ａ女之意愿，将其性器官插入Ａ女之阴道内而为强 制性交得逞，嗣因Ａ女喊痛，始行停止，并将Ａ女载回○○国小 旁之○○公园等候公车，再迳自驾车离去等情。因而撤销第一审 之判决，改判仍论处上诉人公务员假借职务上之机会，对於十四 岁以下之女子，以胁迫之方法而为性交罪刑，固非无见。 惟查：（一）、被害人所述被害之经过及告诉人之告诉事实，须 无瑕疵可指，而就其他方面之调查复与事实相符，始足据为判决 之基础，亦即被害人或告诉人之指述，应有补强性法则之适用（ 本院三十二年上字第六五七号、五十二年台上字第一三○○号、 六十一年台上字第三○九九号判例意旨参照）。原判决认上诉人 在警用吉普车右前座上，以其性器官插入Ａ女阴道内强制性交得 逞，理由中并采Ａ女指述：插入时间约有十秒左右，并有抽动的 动作等语（见原判决第五页第十至十一行、第十页第六至十行） ，为其所凭之依据。但Ａ女经○○医院检验结果，其处女膜并无 破裂，阴部亦无任何新生伤口（见原判决第九页第八至九行、第 十一页第二十行）。是原判决认上诉人有强制性交犯行，自系以 Ａ女之陈述为唯一论据。然Ａ女在第一次警询就其遭上诉人强制 性交之过程，系称：「後来那个警察就叫我坐到右前座然後躺下 ，他（上诉人，下同）绕过车子走到我的位置，然後动手脱下我 的裤子，他也自己脱下裤子，後来他就将其生殖器插入我生殖器 内」（见警卷第七页），嗣在第二次警询时则称：「车子停在产 业道路上，我可以看见海面，也听得到海浪声，他要求我到右前 座，我就直接往前跨到右前座，……後来他由驾驶座位置直接横 跨我身上去把我坐位的椅子往後调至比较平的情形，然後他在车 内直接跨到我所坐的位置上，然後他脱下我的裤子，他也脱下他 的裤子到脚底位置，他面对我然後他将生殖器插入我性器内」各 等语（见警卷第十二页）。其就上诉人如何在上开警用吉普车右 前座上对其强制性交之陈述，前後未尽相符，已有明显瑕疵可指 ；且本件除Ａ女之指述外，究有何具体事证可资补强，而达於通 常一般人均不致有所怀疑，并得确信Ａ女之陈述确与事实相符之 程度？原审亦未进一步究明，仅以上诉人否认犯罪所持之辩解俱 属卸责之言，即遽采Ａ女所述犹待辨明之说词，作为判决之论据 ，自嫌速断。（二）、法务部法医研究所（下称法医研究所）医 监字第一二八三号法医文书审查监定书记载：「若十三岁多未有 性经验之女性，初次性交，於男性阴茎插入时因有疼痛，似为必 然之恐惧感及初次性行为之敏感性，故在随即停止，似无强烈阴 茎与处女膜接触之机械摩擦或擦撞下，可推定处女膜确可能无破 损。若有插入数秒，并有抽动行为，仍应考量男性之阴茎之大小 、兴奋程度，若在常态下，自主性之性行为，再若女性有性行为 经验，处女膜破裂产生伤口之机率较低，而非自主性（非自愿性 ）之性行为致处女膜破裂之机率较高。」原判决虽依Ａ女在侦查 中及第一审之证述，以上诉人行为时将性器官与Ａ女性器官为接 合之动作，因时间不长，动作不大，性交过程平和，故Ａ女处女 膜未有强烈摩擦而未生破裂结果，认与上开监定意见尚属无悖（ 见原判决第九页第九行至次页第十七行）。惟法医研究所就十三 岁多女子初次性行为是否必致其处女膜破裂之意见，除出自该女 子自主意愿与否之考量外，兼及「男性之阴茎之大小、兴奋程度 」等因素，始得综合据为前揭之判断。上诉人始终否认有对Ａ女 性交，原判决既谓上诉人系以性器官插入Ａ女阴道抽动，时间约 十秒，即令Ａ女系因受胁迫，心生畏惧下任由上诉人对之性交， 而未为任何之抗拒，然上诉人「阴茎之大小」及行为时之「兴奋 程度」各系为何？是否於插入Ａ女阴道内抽动十秒後，Ａ女处女 膜犹有可能未致破裂或其阴道亦无何新生伤口可能？原判决并未 进一步叙明，即援引前揭监定意见资为Ａ女指述为可采信之论断 ，理由尚有未备。上诉意旨指摘原判决不当，非无理由，因原判 决上述之违背法令，影响於事实之确定，本院无可据以自为裁判 ，仍应将原判决撤销，发回原审法院更为审判。 据上论结，应依刑事诉讼法第三百九十七条、第四百零一条，判 决如主文。 中 华 民 国 一○○ 年 一 月 二十 日 最高法院刑事第四庭 审判长法官 谢 俊 雄 法官 陈 世 雄 法官 魏 新 和 法官 徐 文 亮 法官 吴 信 铭 本件正本证明与原本无异 书 记 官 中 华 民 国 一○○ 年 一 月 二十五 日 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.1.44