: 推 river2:100台上28吗?刚查判决内容不是讲这个啊? 01/31 00:35 笔记对到下一则去了,所以字号就写错了,我把整份要旨贴过来好了. 要旨做得不好,请假装没看到格式............(遮脸) 壹拾陆、 最高法院100年度台上字第25号刑事判决 一、 裁判日期：100年1月6日 二、 裁判案由：伪造文书 三、 涉案争点： （一） 刑事诉讼法第95条践行告知义务之内涵 四、 涉案法条： （一） 宪法第8条 （二） 刑事诉讼法第95条 （三） 刑事诉讼法第96条 （四） 刑事诉讼法第267条 （五） 刑事诉讼法第288-1条 （六） 刑事诉讼法第289条 （七） 刑事诉讼法第300条 五、 裁判要旨： （一） 刑事诉讼法第九十五条第一款规定「讯问被告应先告知犯罪嫌疑及所犯所 有罪名。罪名经告知後，认为应变更者，应再告知」，乃被告在刑事诉讼程序上应 受告知之权利，为宪法第八条第一项正当法律程序保障内容之一，旨在使被告能充 分行使防御权，以维审判程序之公平。 （二） 所谓「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起诉书所记载之犯罪事实及所犯法 条外，尚包含依刑事诉讼法第二百六十七条规定起诉效力所扩张之犯罪事实及罪名 ，暨依同法第三百条规定变更起诉法条後之新罪名。 （三） 法院就此等新增之罪名、事实或变更之罪名，均应於其认为有新增或变更 之时，随时但至迟於审判期日前践行告知之程序，使被告知悉而充分行使其防御权 ，始能避免突袭性裁判，而确保其权益。 （四） 如法院於审判期日，就起诉效力所及之扩张犯罪事实或变更起诉法条之同 一性事实，未依刑事诉讼法第九十六条、第二百八十八条之一、第二百八十九条等 规定践行调查辩论程序，即命辩论终结，迳行就起诉效力所及之扩张犯罪事实及罪 名或变更起诉书所引之法条而为判决，就此等扩张之事实及新罪名而言，实已剥夺 被告依同法第九十六条、第二百八十八条之一、第二百八十九条等规定所应享有而 同属宪法上诉讼基本权保障范围内之辩明罪嫌及辩论（护）等程序权，尤属直接违 背宪法第八条第一项所称「非由法院依法定程序不得审问处罚」之规定，剥夺其正 当法律程序之保障，而於判决显然有影响，自应认该判决为违背法令。 六、 裁判原文摘要： （一）~（四）同要旨 （五） 第一审审理结果，认上诉人上开起诉犯罪事实(1)部分所为，系犯刑法第 二百十六条、第二百十条之行使伪造私文书罪；起诉犯罪事实(2)部分所为，系犯 刑法第三百三十九条第一项之诈欺罪。上诉人所犯上开二罪，犯意各别，罪名不同 ，应分论并罚（见第一审判决第十五页，论罪科刑理由(一)至(三)）。 （六） 原判决则认上诉人除前揭起诉犯罪事实(1)、(2)所示部分外，尚有：(3) 上诉人有在系争二张支票背面，伪造「林培松」之印文，据以伪造系争二张支票背 书之私文书，并持以行使；(4)上诉人有同时持系争土地买卖契约书及争二张支票 等伪造之私文书向张玉兰诈取财物而行使之犯行。而上诉人向张玉兰行使伪造私文 书之犯行，与其另犯之诈欺取财罪有修正前刑法第五十五条牵连犯之裁判上一罪关 系；故上开(3)、(4)部分纵未经公诉人起诉，亦为起诉效力所及，自得并予审理（ 见原判决第二十六页第十四行至第二十三行）。 （七） 惟详观原审於九十六年九月二十六日、九十六年十二月十二日、九十七年 二月二十七日、九十七年五月二十一日、九十七年六月二十五日、九十八年二月十 一日前後共六次之审判期日或其前九十六年四月二十日之准备程序讯问上诉人时， 均系依起诉书及第一审判决书之记载，告以涉犯前述(1)、(2)部分犯罪之嫌疑及所 犯罪名，就前述起诉效力所及之(3)、(4)部分之犯罪事实，并未告知上诉人涉犯该 (3)所示部分犯罪嫌疑之犯罪事实及所犯罪名、法条，亦未告知上诉人所涉犯该(4) 所示部分「连续」涉犯刑法第二百十六条、第二百十条之行使伪造私文书之罪名及 法条，即命辩论终结，此有各该审判笔录及准备程序笔录可稽（见原审卷第一宗第 五十四页至第五十七页，第一一六页至第一二一页，第一四四、一四五页，第一六 八页至第一七六页，第二五一页至第二五八页，第二七０、二七一页；第二宗第三 十二页至第三十九页）。 （八） 原判决迳就前述(3)、(4)部分之犯罪事实及罪名为判决，无异剥夺上诉人 正当法律程序之保障，其所践行之诉讼程序自非适法，揆诸首揭说明，其判决当然 为违背法令。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.152.7