※ 引述《DCHC (纯爱基本教义派♥)》之铭言： : 标题: Re: [转录][新闻] 性侵判决荒谬 修法救幼童 : 时间: Sun Sep 5 01:16:27 2010 : : ※ 引述《CrazyMarc (分说 不分说 不由分说)》之铭言： : : 第 221 条 : : 对於男女以强暴、胁迫、恐吓、催眠术或其他违反其意愿之方法而为性交 : : 者，处三年以上十年以下有期徒刑。 : : 第 227 条 : : 对於未满十四岁之男女为性交者，处三年以上十年以下有期徒刑。 : : 对於未满十四岁之男女为猥亵之行为者，处六月以上五年以下有期徒刑。 : : 对於十四岁以上未满十六岁之男女为性交者，处七年以下有期徒刑。 : : 对於十四岁以上未满十六岁之男女为猥亵之行为者，处三年以下有期徒刑 : : 。 : : 有221还要定227，这说明了「涉世未深不抗拒」和「违反意愿不能抗拒」是两回事 : : 嘎？行为能力？同意能力？是在讲哪一国刑法？ : : 回到法益论，麻烦搞清楚自由法益是什麽，何种程度叫做不自由，再来跟我们说自 : : 由法益类的犯罪构成要件 : : 看看那种所谓的幼童没有抗拒能力的论点在实例中会多麽有趣： : : 某甲看某幼稚园大班学童A背着高价名牌背包，於是向其索取，A不知背包价值，遂 : : 给予之，某甲成立？ : : 未得同意的取得财产，刑法上约略为窃盗、抢夺、强盗 : : 照那票「无拒绝能力」论者的论调，强盗罪都能判下去 XDDDDDDDDDDDDDDDD : : 幼童A也是「没有拒绝能力」→不能抗拒→[取得财产+不能抗拒]→强盗 : : 我笑个不停怎麽办 XDDDDDDDDDDDDDD : : 真是欢乐的创见 : 照你的欢乐见解 : 拿走A 的名牌背包构成窃盗罪？ : 幼稚园大班背名牌背包，殊难想像(一万元的书包？)。 : 父母给他这个高价包，没告诉他这背包很贵吗？ : : 我问你，你举的例子构成何罪？ : : 推 CrazyMarc:http://tinyurl.com/2bvappe 名牌小学生专用背包 09/05 03:14 : → CrazyMarc:还有，我同学可是到高中才知道他当年用的书包多贵 09/05 03:14 : → CrazyMarc:正常，那个有钱人家长会特别跟小鬼交代书包多贵 09/05 03:15 : → CrazyMarc:你若是问我的「真意」，当然是刑341，我真的不懂为什麽 09/05 03:16 : → CrazyMarc:老是有人非得拿民法上的「能力」来说刑法上的「同意」 09/05 03:17 : → CrazyMarc:这也就构成了前文上例中，会有「瑕疵的交付意思」=「不 09/05 03:18 : → CrazyMarc:同意交付」这种在刑法领域莫名其妙的东西，自由法益的保 09/05 03:19 : → CrazyMarc:护，本质上即是对意志的保护，也因此自我意志的违反与否 09/05 03:21 : → CrazyMarc:是论自由法益侵害的重中之重，至於被害人作意志决定的判 09/05 03:22 : → CrazyMarc:断基础，也就是认知上有问题，是在另一个层面，不会因为 09/05 03:23 : → CrazyMarc:认识的不足，影响意愿违反的有无，所以对被害人认识不足 09/05 03:24 : → CrazyMarc:下，是用另外一个架构(诈欺类型)来予以保护，或是像刑 09/05 03:25 : → CrazyMarc:227这样，直接不管你的认知、意愿，反正年龄不到就是成 09/05 03:26 : → CrazyMarc:立，我就不懂，为什麽被害人认识不足就能直接推到自由意 09/05 03:28 : → CrazyMarc:志遭到压迫 09/05 03:28 你提的这种非常例外的适用341的案例，不是普遍的情况， 也不能拿来否定你原先否定的对象。 为何民法的行为能力不等与刑法的同意能力？ 老一辈的学者没说清楚，现在的学者说这是公私法有别。 但这只是德国派见解。 以你的个人经验为例，你对万事万物的认知， 简单来说就是你的价值观，这种判断是非对错的观念。 不会因为公私法而有别。 你跟别人签约的合意，与刑法的同意都是在承认一件事实或与别人的意思(或犯意) 产生交流。这是法学基础的哲学中所谈到的根本观念。 民法的诈欺与刑法的诈欺是相同的事实，民法的胁迫与刑法的胁迫也是相同的事实。 所以德国派那种死板的假设性见解，除非有很强烈的国家政策为基础， 不能只以公私法有别这种理由，将人的Free Will切割成两种不同的东西。 你说的没错，227 完全不承认被害人有独立自主认知及意愿。 民国八十八年的妨害性自主罪的修法时，幼保团体要求调整227 的法定刑上限， 希望能让准强制性交罪的法定刑相等於强制性交罪的法定刑，或是将222第一项第二款 排除适用前条之「违反其意愿」。 但我怕法院适用修正後的新法，仍会以过去的观念来审查222，要求原告举证与被害人 有关的客观行为及主观要件，所以跟幼保团体提议把227 的法定刑改成无期徒刑，累 犯者不得假释。 至於两小无猜的例外情况，则由227-1 来平衡执行幼保政策的後果。 因为保护儿童及少年的政策是高於国家其他政策，甚至高於被告的人权保护政策。 儿童与少年是国家的栋梁，本应受到特别的保护。 XXXX -- ▇▃▁_＿◢◢ ▋▎◤ ◤◢▊ ◤▆▄ _ / ▊▉▎ │ ▅▄▄▇ ▋▏▊/▎▊◣▏ ▋● ▃◣ ▎｜▉▍ │ ▊▎▊/◢ ▃▄ ▍▃◤ ∕▊ ▊▎▎_ An apple a day ◥▊ ▎ ▂▁ ▄▅◤ /▎/ ▋/▉▊◣ ＼＼ /▍ ◥ ▋ ◤▎ ◢◤◢∕ ▉▍ ▊‵◥ ﹨﹨ keeps the doctor away◤/▎◢=◣◥█▎ ▃◢◤ ∕ ▉▏▍ ▎ ◥◥ ψmaxint --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.179.75 ※ 编辑: DCHC 来自: 118.167.179.75 (09/05 16:34) ※ 编辑: DCHC 来自: 118.167.179.75 (09/05 16:51)