作者zweigert (Love Psychedelico)
看板LAW
标题[问题] 请教占有改定与善意受让的问题
时间Mon Jul 26 01:12:18 2010
下面的问题想请教大家 感谢大家拨冗阅读
甲有A画，出售给乙，以占有改定的方式交付。
之後，甲又将A画出售给善意之丙，并现实交付之。
此时，丙可主张民法第801、948条善意受让规定，取得A画所有权。
有疑问的是，乙自有权利人甲，为有效的物权行为，取得A画所有权；
丙自无权利人甲，为无权处分(假设有权利人乙不承认甲之无权处分)，
因善意取得规定，取得A画所有权。
乙跟丙同样是信赖甲而为交易，为何乙之保障不如丙呢？
还请大家帮忙解惑 感谢
抱歉 我补充一下 如刚好有版友推文被盖掉 还请见谅
在这个案例中 我「个人」认为乙之保障应优先於丙
理由为 乙是自有权利人受让物品 丙则是自无权利人受让物品
就善意受让的立法目的在保障交易安全而言
乙对甲之信赖与丙对甲之信赖并无不同 看不出丙有优先保护之理由
不晓得大家认为最後是乙还是丙取得A画所有权呢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.100.181
※ 编辑: zweigert 来自: 218.166.100.181 (07/26 01:25)
1F：推 CrazyMarc:优先保护谁有的时候受权利行使经济性影响，例如本件若认 07/26 01:38
2F：→ CrazyMarc:丙无取得所有权，则有两个请求：乙=>丙、丙=>甲，但是如 07/26 01:39
3F：→ CrazyMarc:认为丙取得所有权，则是只有乙=>甲，假设请求方式都是诉 07/26 01:39
4F：→ CrazyMarc:讼请求，後者在司法资源上比较节省(诉讼经济? XDD) 07/26 01:40
5F：→ CrazyMarc:因此，把自己放在立法者的角度上，虽认为乙丙均值得保护 07/26 01:41
6F：→ CrazyMarc:但是审酌社会成本後，会让丙取得所有权，让乙去向甲请求 07/26 01:42
7F：→ CrazyMarc:咦...?我这样算这几年很夯的法律经济分析吗? XDD 07/26 01:42
8F：→ zweigert:感谢C大 我会从法律经济分析层面再想想看 感恩 07/26 01:48
9F：推 ian0722:在甲为无权处分时乙已是所有权人，所以乙丙的对抗基础是： 07/26 01:59
10F：→ ian0722:所有权与善意取得的对抗，而非善意取得间的对抗，如此而言 07/26 02:00
11F：→ ian0722:丙才是交易安全要保护的对象，而就乙而论，以占有改定取得 07/26 02:01
12F：→ ian0722:所有权本身即有无现实占有的风险性，自是乙应该承担的风险 07/26 02:03
13F：→ ian0722:原PO的想法问题点再於似乎把乙也当作有善意取得制度之适用 07/26 02:06
14F：→ ian0722:所以才会觉得对乙的保护应该要优先於丙 07/26 02:08
15F：推 hoboks:以外观来看 跟一物二卖很像 丙同样都只知道东西在甲手上 07/26 02:35
16F：→ phantomli:C大的经济性论点很有创意，但一般善意受让是如i大所言， 07/26 09:50
17F：→ phantomli:在保护「交易安全」与「法律秩序的安定」。让所有权的归 07/26 09:51
18F：→ phantomli:属就此尘埃落定。当事人间的债务不履行，另循途径解决~ 07/26 09:52
19F：→ Eventis:把二次处分间的时间拉长,就不会有什麽疑问了@@ 07/26 12:35
20F：→ Eventis:乙本来可以选择现实交付,以直接占有巩固其权利外观,但却以 07/26 12:42
21F：→ Eventis:契约继续使甲占有该物.无论其背後动机为何,此皆出於己意削 07/26 12:43
22F：→ Eventis:弱其权利内涵的行为.何况这相较於二重买卖,甲先卖给乙之後 07/26 12:45
23F：→ Eventis:再无权处分给丙是出於为自己不法所有的意图,侵占持有乙之 07/26 12:46
24F：→ Eventis:物并进而实现其交换价值,进一步有刑事问题,无如二重买卖通 07/26 12:47
25F：→ Eventis:常仅债务不履行之民事责任. 07/26 12:47