消费者保护法(下同)第2条第7款但书中对於定型化契约定义为「定型化契约条款不限於书面，其以放映字幕、张贴、牌示、网际网路、或其他方法表示者，亦属之。」 小弟以为，此一规定就立法意旨之初衷而言，应只是杜绝消费者与企业经营者间对於「广告、公告」是否为契约之一部分之争议 然而有的问题是，关於第13条与第14条之疑虑： 第13条第1项规定：「定型化契约条款未经记载於定型化契约中者，企业经营者应向消费者明示其内容；明示其内容显有困难者，应以显着之方式，公告其内容，并经消费者同意受其拘束者，该条款即为契约之内容。」 此一条文所规范之情形应有两种，即： 1.定型化契约条款未经记载於定型化契约中，但明示内容并无困难者： 关於此种情形，依条文解释小弟会认为此时「企业经营者应向消费者明示其内容并经消费者同意受其拘束者，该条款即为契约之内容。」 是此，基於反面解释，应认为若企业经营者未践行上开程序时，该条款并非为契约之内容。 2.定型化契约条款未经记载於定型化契约中，但明示内容显有困难者： 关於此种情形，解释上小弟亦理解为「企业经营者应以显着之方式，公告其内容，并经消费者同意受其拘束者，该条款即为契约之内容。」 同样，基於反面解释，应认为若企业经营者未践行上开程序时，该条款并非为契约之内容。 但第14条却规定：「定型化契约条款未经记载於定型化契约中而依正常情形显非消费者所得预见者，该条款不构成契约之内容。」由文义解释观之，对於未经记载於定型化契约中之定型化契约条款，除非在正常状况下「消费者没有预见可能性」才不会使之构成契约之内容，也就是说，不管消费者是否预见，只要消费者有「预见可能性」即会使之成为契约之内容。 但这样的解释却与上开第13条之见解明显抵触？至少在第13条第1项後段中所谓「定型化契约条款未经记载於定型化契约中，但明示内容显有困难者」之情形是抵触的。 而在第13条第1项前段所谓「定型化契约条款未经记载於定型化契约中，但明示内容并无困难者」小弟认为也应该是抵触的，除非采取下列见解： 1.此种情形企业经营者只要「明示」，就可使之构成契约之内容，不论是否经消费者同意。(有违契约成立要件：要约与承诺合致？) 2.此种情形企业经营者须要「明示」，并且「经消费者同意受其拘束」，但若未完成上开程序，仍然有可能使之构成契约之内容，因为第14条已有规定，只要消费者有「预见可能性」即会使之成为契约之内容。(第13条第1项前段为训示规定？加重消费者之责任，有违本法立法意旨？) 是此，对於此二法条之解释，不知各位高手是否有相关见解？ 另外最後一个问题是，关於第13条中的「明示」，是否为「缔约时再度强调」之谓？因为从第2条第7款但书之文义中，关於此种亦为定型化契约之情形，已属明示，则第13条中的「明示」是否须作不同之解释？ 关於第13、14条之内容查消保会并无相关函释，还请各位高手不吝赐教，谢谢。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.161.236 ※ 编辑: spurthelmet 来自: 114.36.161.236 (07/20 05:24) ※ 编辑: spurthelmet 来自: 114.36.161.236 (07/20 05:26) ※ 编辑: spurthelmet 来自: 114.24.193.92 (07/21 23:58)