今天听了一场关於医学伦理的演讲。其中的一个案例，在伦理层面上没有标准答案。 (基本上是效益与公平的冲突。) 但我对於该案例的法律层面有所疑惑，希望请高手解答。 =========================================================================== 今有一毒药，有特效解毒剂。 中毒者因体质不同，有半数需使用1锭解毒剂，另外半数则需2锭。 不解毒或服用剂量不足则死路一条。 (一) 某甲中毒送至急诊，急诊医师乙明知解毒剂能救治某甲生命，且能给予而不给予。 我的猜测： 医师有保证人地位，应以不作为犯论处刑法271。 (二) 今爆发集体中毒，共有60人中毒。其中30人用1锭即可解毒，另外30人需2锭。 但急诊仅备有30锭解毒剂。 在伦理上，急诊医师可能的决策： 1.依救护车送来的顺序，不管病患需1锭或2锭，依序给予，给完为止。 最差的状况只能救15条命。 2.将解毒剂给予用1锭即可解毒者，需2锭者则任其死亡。共救30条命。 3.其他决策？ 我的猜测： (二)-1:无违法问题。 (二)-2:生命法益对抗生命法益，不能主张紧急避难。 在病患到诊前，医师不成立保证人地位，不能主张义务冲突。 依救护车送来的顺序不同，急诊医师最多可以吃30个271？ 或者有其他阻却违法事由可以主张？ (三) 若30锭解毒剂储存在他处，取回来时60人皆已送到急诊。 在伦理上，急诊医师可能的决策： 1.仍以送来的顺序依序给予，给完为止。最差的状况只能救15条命。 2.将解毒剂给予用1锭即可解毒者，需2锭者则任其死亡。共救30条命。 3.需2锭者共分配20锭药剂，需1锭者共分配10锭药剂。 组内谁能得到药剂则抽签决定。如此每人皆有1/3存活机会。共救20条命。 4.其他决策？ 我的猜测： 此时医师对这60人都居於保证人地位，可以主张义务冲突。 但是否1,2,3都是合法的？抑或有所差别？ 又... (二)跟(三)的状况，是否有其他决策，能够在法律上站得住脚？ -- You got to know when to hold 'em, know when to fold 'em, Know when to walk away and know when to run. You never count your money when you're sittin' at the table. There'll be time enough for countin' when the dealin's done. 'Cause ev'ry hand's a winner and ev'ry hand's a loser, And the best that you can hope for is to die in your sleep." now Ev'ry gambler knows that the secret to survivin' Is knowin' what to throw away and knowing what to keep. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.240.248