※ 引述《phantomli ( 御风)》之铭言： 原文部份恕删 : 二、检察署：若曾经不起诉处分，得就伤害致死之事实再行起诉。 : 法律问题：伤害案件，经检察官依刑事诉讼法第二百五十三条第一项职权处分不起诉 : 确定，嗣被害人因伤死亡，检察官可依同法第二百六十条第一款，以发见 : 新事实新证据，而就伤害致死之事实再行起诉？ : 讨论意见：甲说：刑事诉讼法第二百六十条第一款之「发见新事实或新证据」，比之 : 同法再审编所称「发见确定之新证据」，其条件本较宽泛，故「不 : 起诉处分确定後，因传讯证人发见新证据者，依刑事诉讼法第二三 : 九条 (现行法第二六○条) 第一款规定，与同法第四一三条 (现行 : 法第四二○条) 第一项第六款所谓确实之新证据，其情形不同。」 : (司法院二十六号院字第一六四一号解释) ，「不起诉处分已确定 : 者，被告既於另一伤害案内自白，此项自白，自可认为前经不起诉 : 之杀人案件之新证据，再行起诉，原为法之所许。」 (最高法院二 : 十七年上字第七三四号判例) ，「处分不起诉确定在案，再向警察 : 分局告诉，被告亦在该分局自白不虚，则被告之自白即系第一次告 : 诉案之新证据，检察官据以再行起诉，自非违反规定」 (最高法院 : 二十九年上字第一三○八号判例) 。据上解释判例以观，刑事诉讼 : 法第二百六十条第一款所称之「新事实或新证据」，并不以在不起 : 诉处分确定前即已存在而於当时未经发见者为限，纵其「新事实或 : 新证据」系发生於不起诉处分确定之後，既经发见，检察官仍得依 : 据上开条文规定再行起诉。本题情形，伤害与伤害致死，固系实质 : 上之一罪，为同一案件，且其致死之事实系发生於原不起诉处分确 : 定之後，惟依上开说明，检察官仍得以发见新事实新证据为由，再 : 行起诉。 : 乙说：最高法院六十五年度第七次刑庭庭推总会议决议：「计程车司机甲 : 过失撞伤乙，经告诉提起公诉，判处伤害罪刑确定後，乙因该伤死 : 亡，检察官依刑事诉讼法第四百二十二条第二款声请再审。按刑事 : 诉讼法再审编所称发见确实新证据，系指当时已经存在而发见在後 : 或审判时未经注意之证据，且能证明原确定判决所认定之事实为错 : 误者而言，与认定事实後，因以论罪处刑所应依据之法律无涉 (参 : 照三十五年特抗字第二十一号判例) 。本题甲以伤害判处罪刑确定 : 前，既无乙死亡之事实，其证据当不存在，即非审判时未经注意之 : 证据。质言之，原判决所认定之事实并无错误，自不得因事後发生 : 之事实，声请再审」。据此决议以观，刑事诉讼法再审编所称「发 : 见确实之新证据」，其「新证据」须系原判决确定前即已存在而於 : 当时未经注意者为限，而不得因判决确定後新发生之事实，声请再 : 审。考刑事诉讼法第二百六十条第一款所称「发见新事实或新证据 : 」，与上开再审编所称「发见确实之新证据」，其基本用语无殊， : 自不容为相异之解释。是检察官就已经不起诉处分确定之同一案件 : ，得据以再行起诉之「新事实或新证据」，亦应以不起诉处分确定 : 前即已存在而於当时未经发见者为限，其发生於不起诉处分确定後 : 之「新事揭或新证据」，自不得据为再行起诉之原因。从而，本题 : 　　　　　　　　情形，检察官不得就伤害致死之事实再行起诉。 : 初步结论：据采甲说。 : 审查意见：采甲说。 : 座谈会研讨结果：照审查意见通过，采甲说。 : 法务部检察司研究意见： : 同意座谈会研讨结论，以甲说为当 (前司法行政部研究室台 (五八) 研发 : 字第○五七号函复台高检参照) 。 : 检察署之意见，实务判决有无支持尚无时间去蒐寻。惟探其见解，似乎仍只是 : 在与最高法院六十五年度第七次刑庭庭推总会议决议范围作区隔，而分别其效 : 果，於本件原作者所提困境似无太大帮助。惟仍原文照录，做野人献曝之举， : 但希各位先进、道长能从中得到些许助益。 再审的新证据部份实务上的见解非常的明确 必须限於裁判确定之前所存在之证据，即便是文书必须与再审前所存之事实或证据有关 至於不起诉处分的实质确定力排除的部份，即刑诉260所称之新证据或新事实部分 首先先照录260条文如下 不起诉处分已确定或缓起诉处分期满未经撤销者，非有左列情形之一，不 得对於同一案件再行起诉： 一、发现新事实或新证据者。 二、有第四百二十条第一项第一款、第二款、第四款或第五款所定得为再 审原因之情形者。 虽然检察署意见认为260所用的用语"发现新事实或新证据者"，比起再审篇的来得松 个人也认为如果要与再审篇采一样的标准者，就像第二款一样的立法例即可 不过检察署意见中的甲说举的最高法院的判例，真的是举得有够烂.... 完全没办法支撑"证据或事实不须在确定之前存在"的论点 1.27上734 他案中自白 判例中并未言明是否於不起诉处分确定前，所以有举跟没举一样.... 失败 2.29上1308 不起诉确定後告诉 实务认为不起诉处分要有260的确定力，必须是就实体为不起诉处分者EX.犯罪嫌疑不足 未经告诉而为之不起诉处分仅系程序上之处分，不生实质确定力 事後再行告诉当然可以再行起诉而没有260之问题 还是失败 3.补充一个判例 23上1754 不起诉之案件，非发现新事实或新证据，依刑事诉讼法第二百五十二条， 不得对於同一案件再行起诉，所谓新事实或新证据云者，只须为不起诉处 分以前未经发现，且足认被告有犯罪嫌疑为已足，并不以其确能证明犯罪 为要件。 必须於不起诉处分前未经发现，看来应该也会被解释成不起诉处分前就要存在， 只是未发现 打到这边其实都是实务说的算.... 看到书里面还有讨论证人前後传讯供述不一的情形，实务认为不得裁定再审 但似乎可以再行起诉... 结论我都不知道怎麽下了，再去研究之後再说XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.206.33