※ 引述《cpuii (Ｑ.Ｊｏｈｎ)》之铭言： : 请问一下我最近看新闻发现媒体说伤害直系血亲尊亲属是公诉罪 : http://goo.gl/jzCo : 可是我记得这应该是告诉乃论才对 : 因为有其他家媒体写是告诉乃论 : 我查了一下法条也觉得是告诉乃论 : 但是我询问过一些朋友却大都觉得是公诉罪 : 请问有相关案例吗？ : 还是说现在认知伤害直系血亲尊亲属已经算是公诉罪了？ 找到一个相关的判决 不过此判决是在讲电脑犯罪 其最後一段就"刑法分则之加重 是否属告诉乃论"一事做出阐释 爰援引如下 谨供各位高手讨论 最高法院刑事判决　　　　　　　九十七年度台非字第二八五号 上　诉　人　最高法院检察署检察总长 被　　　告　甲○○ 上列上诉人因被告妨害使用电脑案件，对於台湾高等法院中华民 国九十六年十一月二十二日第二审确定判决（九十六年度上诉字 第一三一三号，起诉案号：台湾台北地方法院检察署九十五年度 侦字第九七三一号），认为部分违法，提起非常上诉，本院判决 如下： 主 文 原判决关於违背法令之部分撤销。 理 由 非常上诉理由：「一、按判决不适用法则或适用法则不当者，为 违背法令，刑事诉讼法第三百八十七条定有明文。次按刑法第三 百六十一条之罪，并非告诉乃论之罪，此观『中华民国刑法部分 条文修正草案（电脑网路犯罪部分）审查会通过行政院、司法院 提案现行法条文对照表』第三百六十三条说明栏所载『至於第三 百六十一条之罪，因公务机关之电脑系统往往与国家安全或社会 重大利益密切关联，实有加强保护之必要，故采非告诉乃论以吓 阻不法。…审查会：照案通过。』及所有立法院审议过程之纪录 即明（见立法院公报第九十一卷第七十七期第一页、第九十二卷 第二十一期第五十九─六十二页、第九十二卷第二十四期第一六 一─一七七页、第九十二卷第二十六期第一三五─一三八页、第 第九十二卷第二十九期第一二八─一五二页、第九十二卷第三十 三期第一七八─一八０页）（如附件一）。再按『侵害国家法益 者，该机关有监督权之长官，得代表告诉，本件上诉人所犯刑法 第三百五十四条之毁损罪，业经有监督权之楠浓林区管理处冈山 工作站主任向检察官提出告诉，原判决以其仅系告发，显有违误 。』亦有贵院六十七年台上字第四二五七号刑事判例可考（如附 件二）。而当时各林区管理处依（前）台湾省政府六十二年十二 月十三日府人丙字第124475号令发布之（前）台湾省政府农林厅 林务局各林区管理处组织规程第七条规定於辖区内设置之工作站 ，并非独立之行政机关，而系内部单位，此观该组织规程规定自 明（如附件三）。另按『资讯处掌理左列事项：一、关於本部暨 所属机关资讯系统之规划、开发及推动事项。二、关於本部暨所 属机关资讯作业之指导、监督事项。三、关於本部暨所属机关资 讯相关工作人员之训练事项。四、关於刑事侦查、执行案件资料 处理之管理事项。五、关於犯罪矫正、保护管束资料处理之管理 事项。六、关於检察法规资料之汇整、运用事项。七、关於本部 资讯设施之管理、操作及维护事项。八、关於本部与其他机关间 资讯交换之协调事项。九、其他有关法务资讯事项。』法务部组 织法第十六条亦着有明文（如附件四）。二、本件原确定判决系 以下列理由，就被告被诉妨害电脑使用部分不另为公诉不受理谕 知：（一）九十二年四月二十四日立法院第五届第三会期司法委 员会第十六次全体委员会议纪录，似未就刑法第三百六十一条是 否须告诉乃论乙节有所定论。佐以立法院公报第九十二卷第二十 九期第一四八页所刊登之中华民国刑法部分条文修正草案行政院 、司法院提案条文对照表第三百六十三条说明栏第三项虽记载『 至於第三百六十一条之罪，因公务机关之电脑系统往往与国家安 全或社会重大利益密切关联，实有加强保护之必要，故采非告诉 乃论以吓阻不法，…。』惟其後经总统公布修正条文时，刑法第 三百六十三条之立法理由第三项业经全文删除，此有卷附之法源 法律网立法理由及上开立法院公报各一份为凭，故仅依上开立法 院会议纪录，尚难认立法者於立法时业已明确说明刑法第三百六 十一条采非告诉乃论之意旨。因之公诉人起诉被告犯刑法第三百 五十九条、第三百六十一条之罪，依同法第三百六十三条之规定 ，须告诉乃论；若未经合法告诉，公诉人即遽予起诉，依刑事诉 讼法第三百零三条第三款之规定，法院自应谕知不受理之判决。 （二）法务部资讯处仅为该部之内部单位，尚非独立之行政机关 ，法务部资讯处纵有法益遭受侵害，仍应由法务部有监督权之首 长代表提出告诉，方属适法，本件法务部资讯处并无诉讼主体之 能力，则其告诉，自难认为合法。三、惟按刑法第三百六十一条 之罪并非告诉乃论之罪之理由，已如前述。至原确定判决认总统 公布修正条文时，刑法第三百六十三条之立法理由第三项业经全 文删除，有法源法律网立法理由可据一节，固有法源法律网下载 之立法理由可供参考，然法源法律网并非政府网站，其所载之立 法理由复未载明出处，与首揭立法院公报所载内容又不符，已无 可信性；况总统公布法律修正条文时，并不一并公布立法理由， 此为众所周知之事实，故原确定判决该部分之立论，并无依据， 不足以推翻首开刑法第三百六十一条之罪并非告诉乃论之罪之说 明。而纵认刑法第三百六十一条之罪，须告诉乃论，惟依贵院六 十七年台上字第四二五七号刑事判例意旨及法务部组织法第十六 条规定，法务部资讯处处长就有关法务资讯事项遭侵害时，自得 合法提出告诉。查本案於法务部调查局调查中，法务部资讯处处 长陈泉锡已於九十四年十一月十一日向该局提出委任状载明委任 黄裕发为告诉代理人，黄裕发并於该局在九十四年十一月十日询 问时表明代理法务部资讯处提出告诉，有委任状及询问笔录分别 附於台湾台北地方法院检察署九十五年度他字第七一０七号卷第 八十七页及第八十八─九十一页可稽，则本案自亦已合法提出告 诉。综上说明，原确定判决以刑法第三百六十一条之罪须告诉乃 论及本案未据合法告诉为由，就被告被诉妨害电脑使用部分不另 为公诉不受理谕知，自有适用法则不当之违法。四、爰依刑事诉 讼法第四百四十一条、第四百四十三条提起非常上诉，以资纠正 。」等语。 本院按判决不适用法则或适用不当者，为违背法令，刑事诉讼法 第三百七十八条定有明文。又刑法第三百六十一条及第三百六十 三条分别规定：「对於公务机关之电脑或其相关设备犯前三条之 罪者，加重其刑至二分之一。」，「第三百五十八条至第三百六 十条之罪须告诉乃论」，固未就同法第三百六十一条之罪，是否 属告诉乃论予以明定。惟按刑法分则所列各罪，其须告诉乃论者 ，以法律有明文规定者为限。又法律解释固须探究立法者於制订 法律时所作价值判断及其所欲实践之目的，以推知立法之原意， 惟如文义解释已极为明确，仍应以文义解释为先，而无庸另作论 理解释。原确定判决虽以：刑法第三百六十一条於上开司法委员 会讨论时，就本罪是否属告诉乃论，已有争议，并无定论，且其 後经总统公布修正条文时，刑法第三百六十三条之立法理由第三 项业经全文删除，有卷附之法源法律网立法理由可稽，尚难认刑 法第三百六十一条系采非告诉乃论之意旨，况上开规定之编排方 式与同法第二百七十七条规定：「伤害人之身体或健康者，处三 年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罚金。犯前项之罪因而致人 於死者，处无期徒刑或七年以上有期徒刑；致重伤者，处三年以 上十年以下有期徒刑。」、同法第二百八十条规定：「对於直系 血亲尊亲属，犯第二百七十七条或第二百七十八条之罪者，加重 其刑至二分之一。」、及同法第二百八十七条规定：「第二百七 十七条第一项、第二百八十一条、第二百八十四条及第二百八十 五之罪，须告诉乃论。但公务员於执行职务时，犯第二百七十七 条第一项之罪者，不在此限。」相较，两者之规定方式均属相同 ；且参照本院民国十九年上字第一九六二号判例：「本案原审及 第一审判决均认上诉人殴伤某氏，系犯刑法第二百九十三条第一 项之罪，依同法第三百零二条规定，该罪须告诉乃论，虽某氏系 上诉人之直系尊亲属，应依同法第二百九十八条规定加重其刑， 然该条既明定为对於直系尊亲属犯第二百九十三条第一项之罪者 ，加重本刑二分之一，是加重其刑者，而所犯者仍系第二百九十 三条第一项之罪，第三百零二条复明定为第二百九十三条之罪， 须告诉乃论，又系以罪而不以刑，则对於直系尊亲属犯第二百九 十三条第一项之罪者，自在告诉乃论之列。」，益证刑法第三百 六十一条应属告诉乃论，本件被告被诉刑法第三百六十一条之加 重破坏电磁纪录罪部分，既仅由法务部资讯处处长提出告诉，自 非合法，该被诉部分，自不得受理等旨。惟查刑法第三百六十一 条於九十二年四月二十四日立法院第五届第三会期司法委员会第 十六次全体委员会议讨论时，固有认应采告诉乃论之意见，然嗣 经当时之法务部颜大和次长说明：「之所以第三百六十一条及第 三百六十二条不采告诉乃论，是因为第三百六十一条的刑度已经 有加重，所以不应该再适用告诉乃论」等语，并表明希望维持原 来公诉罪之规定後，并未再有争议。嗣经二、三读程序，均未再 作文字之修正或增删。参诸「中华民国刑法部分条文修正草案（ 电脑网路犯罪部分）审查会通过行政院、司法院提案现行法条文 对照表」第三百六十三条说明栏第三点所载：「至於第三百六十 一条之罪，因公务机关之电脑系统往往与国家安全或社会重大利 益密切关联，实有加强保护之必要，故采非告诉乃论以吓阻不法 。……审查会：照案通过。」，有立法院审议过程之纪录甚明（ 见立法院公报第九十二卷第二十六期第一三七页、第九十二卷第 二十九期第一四八、一四九页、第九十二卷第三十三期第一八０ 页），足见立法院制定通过之刑法第三百六十一条，并未将之列 为告诉乃论之罪，应无足疑。至上开条文经总统公布修正时，法 源法律网就刑法第三百六十三条之立法理由虽仅登载：「一、本 条新增。二、刑罚并非万能，即使将所有狭义电脑犯罪行为均规 定为非告诉乃论，未必就能有效遏止电脑犯罪行为，尤其对於个 人电脑之侵害行为，态样不一，轻重有别，如受害人无告诉意愿 ，并配合侦查，实际上亦难达到侦查成效，故采告诉乃论，有助 於纷争解决及疏解讼源，并可将国家有限之侦查及司法资源集中 於较严重之电脑犯罪，有效从事侦查，爰增订本条。」，并未记 载前揭第三点之说明，但既与立法院公报之上开内容未符，应系 漏载，尚难认该第三点所载之说明系有意删除。况按之首开说明 ：刑法分则所列各罪，其须告诉乃论者，以法律有明文规定者为 限。又刑法分则之加重，系就犯罪类型变更之个别犯罪行为予以 加重，成为另独立之罪名。刑法第三百六十一条系就对象为公务 机关之妨害电脑使用罪所订之加重惩罚规定，属刑法分则加重之 独立罪名，其是否属告诉乃论之罪，自应以法律有无明文规定为 判断之基准。而刑法第三百六十三条既未明定第三百六十一条之 罪须告诉乃论，则其非属告诉乃论之罪，乃属当然。本院十九年 上字第一九六二号判例，所阐述之法理，自不宜适用於本条之规 定，原判决予以援引，自有违误。乃原判决见未及此，竟以刑法 第三百六十一条之加重破坏电磁纪录罪系告诉乃论，因认被告被 诉违反刑法第三百六十一条部分，未据合法告诉，惟公诉意旨认 此部分与论罪科刑之公然侮辱公署罪间，有裁判上一罪之牵连关 系，故不另为不受理之谕知。揆诸上开说明，显有不适用法则之 违背法令。案经确定，非常上诉执以指摘，洵有理由。惟原判决 该违法部分尚非不利於被告，应由本院仅将其违背法令之部分撤 销，以资纠正。 据上论结，应依刑事诉讼法第四百四十七条第一项第一款前段， 判决如主文。 抱歉 小弟不会变换字体颜色 烦请各位大大自行参阅 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.165.236 ※ 编辑: gunedith 来自: 163.29.165.236 (06/26 20:40) ※ 编辑: gunedith 来自: 163.29.165.236 (06/26 20:40)