考试快到了，牛刀小试。 讨论到一事不再理，想当然尔要看以所提的後诉与丙所提的前诉是否同一事件。 首先，就同一事件说认为【以诉之三要素判断】， 依民法242，丙称为债权人，乙称为债务人，甲称为第三人。 丙必须以自己名义代位行使乙对第三人之债权， 所以丙为形式当事人，乙仍为实质当事人，为诉讼担当， 前後诉当事人实质相同。 前诉诉之声明为【诉请甲返还500万与乙】， 不得记载返还与丙，仅得附记【由丙代为受领】，诉之声明相同。 而诉讼标的，按照实务见解，丙所行使的是【丙自己的民法242】， 与乙所行使的balabala请求权不相同，所以非同一事件。 若按照学说多数见解，丙所行使的仍是【乙的balabala请求权】， 仅由丙代位行使，故为同一事件。 另按新同一事件说之判断标准为，後诉是否造成被告应诉之烦、 是否会造成裁判矛盾以及後诉的提起是否浪费诉讼资源。 若有符合上述其一，即为同一事件。 以上。 ※ 引述《hoboks (戴尔真嫩)》之铭言： : 丙的代位权跟乙的债权无关 : 所以一事不再理管不到 : 如果身为丙 这个优点要好好利用 : ※ 引述《IamSquall (Squall)》之铭言： : : 请问假如甲欠乙500万乙又欠丙500万 : : 丙行使代位权向甲提出告诉 : : 结果判决确定丙败诉 : : 是否基於一事不再理原则 : : 乙不得再向甲提出告诉??? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.58.95.66