作者hoboks (戴尔真嫩)
看板LAW
标题Re: [问题] "枪~刀械管制条例"的携带xx~,处罚过失ꔠ…
时间Sun Jun 20 02:59:43 2010
※ 引述《dormg (...)》之铭言：
: 标题: Re: [问题] "枪~刀械管制条例"的携带xx~,处罚过失ꔠ…
: 时间: Sat Jun 19 23:17:12 2010
: → hoboks:就像是妈妈以为可以任意惩戒子女 不小心揍他太大力 06/18 14:45
:
: h大这个例子，是禁止错误？依照林山田的看法，
: 若揍的行为其实「可避免」的话（不是非揍不可），那麽妈妈成立故意犯罪。
: → hoboks:这时候还是该当於277 而非284过失伤害 06/18 14:46
: → hoboks:如果上例通俗作者来解释 说不定也涵摄成过失揍太大力 06/18 14:48
: → hoboks:但是妈妈打小孩本来就是知道会成伤 他的不小心是对於法律 06/18 14:48
: → hoboks:的误认 所以不能把这种不小心涵摄成主观构成要件的过失 06/18 14:49
: → hoboks:因为构成要件并没有说误认法律如何如何的 06/18 14:50
我举的这例子应该是学说上所说的
「对於容许规范的扩张误解(容许包摄错误)」
因为妈妈任性的乱解释了父母的惩戒权(阻却违法事由)
但处理方式跟刑16条一样
欠缺不法意识只减轻罪责 不影响故意
--
作者 yahooc (卡卡兽传说) 看板 ask
标题 [请问] 吹风机插头一直不拔会不会怎样
1F：推 eggimage:= = 建议千万别这样做..上次有人这样 结果占用一个插座..10/26 08:05
2F：推 WhatCanIDo:楼上..然後呢@@10/26 08:07
3F：推 eggimage:就少一个插座用 很不方便..10/26 08:08
4F：推 joy830:XD10/26 08:35
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.12.81
5F：→ Eventis:这个例子其实可以注意到,母亲在构成要件的层次,对其行止的 06/20 03:31
6F：→ Eventis:认知是没有错误的,因此很难说她欠缺构成要件故意. 06/20 03:32
7F：→ Eventis:也因此这个例子的入罪/出罪,就只能往故意的罪责机能找了@@ 06/20 03:33
8F：→ hoboks:欠缺罪责故意只能像误想防卫那种情况了 06/20 03:55
9F：→ hoboks:所以妈妈应该狡辩 我揍小孩是发生法律上所说的 误想惩戒权 06/20 03:55
10F：→ hoboks:不过误想惩戒权应该很难狡辩的成功 原因是误想防卫的比例 06/20 03:56
11F：→ hoboks:原则很好过 对方先开始不法侵害 所以被反击活该 06/20 03:57
12F：→ hoboks:但误想惩戒权 必须要在小孩干了多伤天害理的坏事 才能失手 06/20 03:58
13F：→ hoboks:把他揍得像猪头 06/20 03:58
14F：→ hoboks:因此妈妈应该这样说 「我误以为我家小明去强奸母猪 还打 06/20 04:00
15F：→ hoboks:伤了小华 我不把他揍得像猪头怎麽教得好他」 06/20 04:00
16F：→ Eventis:误想惩戒的发生应该是"误以为小孩做坏事"而行使惩戒权@@a 06/20 04:02
17F：→ Eventis:但是这里应该是妈妈行使的程度,逾越了容许规范(民1085)所 06/20 04:04
18F：→ Eventis:要求的"必要范围",前者较偏向事实层面的认识错误,但後者则 06/20 04:08
19F：→ Eventis:更近於法律认识的错误. 06/20 04:10
20F：→ Eventis:在熊猫书的分类里,後者归在间接的禁止错误(pp.432)去评价. 06/20 04:12
21F：→ hoboks:小孩只是骂了一声 fuxk 跟在外面杀人放火 1085所说的 06/20 04:33
22F：→ hoboks:必要范围也会随之调整吧 06/20 04:34
23F：→ hoboks:一开始我也只是想举母亲容许规范错误的例子 06/20 04:35
24F：→ hoboks:既然E大都开了个头 讨论罪责故意 我只好再掰出一个误想惩 06/20 04:36
25F：→ hoboks:戒权的故事搂 误想惩戒权有点硬凹 原例用容许规范错误解释 06/20 04:37
26F：→ hoboks:比较行得通 06/20 04:37