作者meblessme (请支持安乐死自由化)
看板LAW
标题[请益] 长治袭胸案法检是对的吗？
时间Mon Jun 7 11:44:53 2010
屏东长治的袭胸犯已经犯行许多次
还吸毒被抓，
之前说检方不表态，而且还不是现行犯，所以警方最後还是只能放人。
这次抓到现行吸毒，检察官也起诉了，
送到法官那却说未达羁押要件，所以还是责付家属。
请问法官跟检察官的处理都是对的吗？
为什麽！
这合理吗？
--
人世间最可悲的一件事；
莫过於人世本来就是可悲的。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.79.38.197
1F：→ rock0807:肯定合法 合不合理见仁见智 新闻报的未必是真的 06/07 12:06
2F：推 juliantin0:就一般性羁押而言 可能没羁押原因 06/07 12:10
3F：→ juliantin0:而且也没达到预防性羁押的要件－法定刑最轻五年以上 06/07 12:11
4F：→ juliantin0:啊...是不符预防定羁押要件中的法定刑名 06/07 12:12
5F：→ meblessme: 也就是以後可以想摸就摸喽 06/07 12:41
6F：推 OAzenO:这篇没有问论文题了喔? 06/07 12:48
其实我并不需要人家用论文规格来回答我的问题，
这里是BBS，不是科学法律期刊。
我所想要的只是一个合理的理而已，重点不是大家怎麽想的，
而是回答者自己是怎麽想的。
你就算引述一百一千个先圣先贤的话，
再附上几十页的资料来源。
对我来说，
也不会比你用自己的个人体会回答上5页10页来得更有威信。
当然，要实际打官司的不算。
7F：→ meblessme: 你要想写论文来回我也很高兴的 06/07 13:18
8F：→ meblessme: 不过同样是袭胸，以前不也有判很重的吗 06/07 13:23
※ 编辑: meblessme 来自: 211.79.38.197 (06/07 13:37)
9F：推 juliantin0:你搞混了实体法罪刑和程序法上羁押的功能了 06/07 13:42
10F：→ juliantin0:基本上预防犯罪是罪刑的功能 06/07 13:43
11F：→ juliantin0:所以就算没有羁押 也不会有你所谓想摸就摸 06/07 13:44
12F：推 ameko34:就是只是拘泥在法条文字的法匠啊 06/07 13:44
13F：→ juliantin0:至於预防性羁押 的确也有预防犯罪的功能(始且不论其争 06/07 13:45
14F：→ juliantin0:议) 但基於羁押是对人身自由严重的侵害 所要要件都严 06/07 13:45
15F：→ juliantin0:格限制犯特定之罪 如果你认为没包括性骚扰是不合理 06/07 13:46
16F：→ juliantin0:那就麻烦陈情 建议立法 06/07 13:46
17F：→ juliantin0:或是将来您当法官时 把袭胸认为是强制猥泄 那就有预防 06/07 13:50
18F：→ juliantin0:性羁押的余地罗 06/07 13:50
19F：→ jsports1:「也就是以後可以想摸就摸喽」看这句就觉得没啥好讨论的 06/07 13:59
20F：→ jsports1:老说一句 个人认为这个板应该多多少少要求发文者要提出 06/07 14:00
21F：→ jsports1:一定分量的法律见解 不是凭一股热血正义感就发抱怨文 06/07 14:01
22F：→ jsports1:原PO来问之前 有去对羁押作一点最基本的了解吗？ 06/07 14:02
23F：→ meblessme: 长治乡民应该不会因为法律规定就放任 06/07 14:27
24F：→ meblessme: 这样的行为而不处理吧！ 06/07 14:29
25F：→ meblessme: 问题是有法律能让长治乡民不用怕吗？ 06/07 14:42
26F：→ meblessme: 问题是有法律能让长治乡民不用怕吗？ 06/07 14:43
27F：→ meblessme: 如果没有，那我说以後想摸就摸并没有错 06/07 14:51
28F：推 hoboks:有可以想摸就摸吗? 你还不是会被抓去关 06/07 15:08
29F：→ meblessme: 不过我可以在定谳以前摸到爽吧！ 06/07 15:25
30F：→ meblessme: 而且又判不了几年，深具悔意一下 06/07 15:31
31F：→ meblessme: 假释出来再继续摸到爽 06/07 15:33
32F：→ meblessme: 而且还不能排除我改变心意加重行为 06/07 15:35
33F：→ meblessme: 的可能性 06/07 15:37
从犯罪者的角度，
如果不会有更严重的後果，
便不会自然停止犯罪行为。
甚至可能加强犯罪行为，
结果就是被害人的权益会被更严重的侵犯。
反过来说，被害者当法律无法解决问题，
那麽自然就会使用其他手段，不会法律这样规定就这样算了。
即便两种行为可能相互抵抗而相互消灭，
但如此案看来并非如此
相信不管哪一个都不是法律制度本身所希望造成的结果吧！
※ 编辑: meblessme 来自: 211.79.38.197 (06/07 16:00)
34F：→ yoorange:你的"从犯罪者的角度"以下都在鬼扯。看似有理但讲白了就 06/07 16:14
35F：→ yoorange:是基础认识不足，犯罪成因有这麽简单那研究几百年的犯罪 06/07 16:15
36F：→ yoorange:学家都能去死了。 06/07 16:15
37F：→ meblessme: 我是跟你讨论这种犯罪成因的处理 06/07 18:02
38F：→ meblessme: 跟其它犯罪成因无关，不必扯别的。 06/07 18:04
39F：→ yoorange:..................................................... 06/07 20:17
40F：→ yoorange:你慢慢玩吧，我管不着。 06/07 20:17
41F：推 chihchien:建议你去看「嫌猪手事件簿」 虽然是日本电影 不过和台湾 06/07 21:25
42F：→ chihchien:的实务现况也相去不远 先了解这种乖诞的实务再来想这个 06/07 21:26
43F：→ chihchien:问题 你应该会有另一层体会 法院第一要务是不冤枉好人 06/07 21:27
44F：→ chihchien:其次才是处罚坏人 06/07 21:27
45F：推 RobertAlexy:『虽然如此，我没做』感觉比「嫌猪手事件簿」好多了 06/07 21:34
46F：→ RobertAlexy:台湾的电影产业翻译电影名子真的是很白痴 06/07 21:34
47F：→ RobertAlexy:如果是麦特戴蒙主演可能会翻成神鬼性骚扰 06/07 21:35
48F：推 JackeyChen:失焦了= =单就你问的问题，应该先问你自己，你觉得羁 06/07 21:42
49F：→ JackeyChen:押制度设置之目的何在？我只能跟你说羁押不是审前预先 06/07 21:43
50F：→ JackeyChen:处罚制度。 以上 06/07 21:43
51F：推 chihchien:在「血色海湾」里面有一段是讲到日本的拘留制度 06/07 21:48
52F：→ meblessme:那除了羁押外没有别的办法吗 06/07 21:49
53F：→ meblessme:不一定是要羁押 重点是如何在这中间避免更多人受害 06/07 21:50
54F：→ chihchien:欧贝瑞谈到日本可以拘留嫌疑人28天但不用正当理由，而多 06/07 21:50
55F：→ chihchien:数的被告是在这28天中认罪的(仅是纪录片所载，未查证) 06/07 21:50
56F：→ chihchien:不过在「嫌」这部里面好像是10天就是了 06/07 21:51
57F：→ meblessme:羁押 1.避免逃跑 2.避免串供 3.预防犯罪 主要是这三个 06/07 21:51
58F：→ chihchien:这种事一直都是二面的 不羁押被告不代表司法不去正视这 06/07 21:51
59F：→ chihchien:个问题 而是要怎麽避免押错了人 你的推论是建立在侦查 06/07 21:52
60F：→ chihchien:机关是不会抓错人 但这个是不可能的 06/07 21:52
61F：→ meblessme:重点是 该怎处理 现行又能如何处理 06/07 21:52
62F：→ meblessme:有没有 关在家里这种预防处份呢 06/07 21:53
63F：→ chihchien:有一个角度需要大家去思考 就是法官不羁押的理由不一定 06/07 21:54
64F：→ meblessme:或者可以避免嫌犯接触此类情境的处份 06/07 21:54
65F：→ meblessme:如保护令等 06/07 21:54
66F：→ meblessme:不羁押可以阿 有没有其它方法 06/07 21:55
67F：→ chihchien:都是看到被告的具体事证 而是检警检送的卷证不够充份 06/07 21:55
68F：→ chihchien:我了解你说的 但这个真的就脱逸刑事诉讼的范围 要留给 06/07 21:56
69F：→ meblessme:应该也有介於羁押跟纵放之间的办法 06/07 21:56
70F：→ chihchien:警政单位去处理 06/07 21:56
71F：→ meblessme:警政也是要依法阿 就是依法无法处理才会有这种状况 06/07 21:57
72F：→ meblessme:所以还是要回归法律 有没有办法在押跟不押间有更多选择 06/07 21:58
73F：→ meblessme:不过说真的 这位先生袭胸也不只一次了 06/07 21:58
74F：→ meblessme:说真的 就预防的角度 押他并非不合理 06/07 21:59
75F：→ meblessme:如果只有一次 当然我也认为不该押 但他已是累犯 06/07 21:59
76F：→ meblessme:我认为累犯跟习惯犯不能仅从刑度去判断要不要押 06/07 22:01
77F：推 chihchien:照理说101-1预防性羁押里面已经包含刑法224 法官应该会 06/07 22:02
78F：→ chihchien:sorry 我看错了 不押的案件是吸毒 06/07 22:02
79F：→ meblessme:不只猥亵 窃盗 公共危险 诈欺 等 对於累犯应该有更多 06/07 22:03
80F：→ meblessme:处份才是 06/07 22:03
81F：→ chihchien:不能这样看 要看当次声请羁押的案由还有检附的卷证 06/07 22:04
83F：→ meblessme:我可以先假设事证明确吗 06/07 22:06
http://www.justlaw.com.tw/ViewLawTxt.php?id=248
刑诉法第 101-1《预防性羁押》
第二项 第五款
第二百二十七条之与幼年男女性交或猥亵罪
这可以了吧
※ 编辑: meblessme 来自: 123.192.83.91 (06/07 22:09)
84F：推 chihchien:事证明确也必须要检察官声请羁押的案由是刑法224 06/07 22:09
85F：→ chihchien:法院不能以声请羁押的事实是吸毒 却用强制猥亵的理由押 06/07 22:10
86F：→ chihchien:你还是没有看懂我讲的 06/07 22:10
87F：→ chihchien:而且不是用这款 是用刑法224强制猥亵 = = 06/07 22:11
88F：→ meblessme:我知道声请条款错了 那另行声请可以吧 06/07 22:11
89F：→ meblessme:不 他针对的是国中小学童 所以应该算我说的 06/07 22:12
90F：→ chihchien:可以啊 问题是检察官并没有声请啊.......... 06/07 22:12
91F：→ meblessme:so 是检察官有错吧 06/07 22:12
92F：→ chihchien:就算是有声请 如果侦查的事证很粗糙的话 法院还是不会给 06/07 22:12
93F：→ meblessme:这我了解 06/07 22:13
94F：→ chihchien:很多人都会把被告没被羁押和定罪的责任归究於法院 06/07 22:13
95F：→ chihchien:但事实上检警调起诉品质很差是很大的主因 06/07 22:14
96F：→ meblessme:谢谢 所以只要有明确事证 是可以将这位仁兄押起来的对吧 06/07 22:14
97F：推 JackeyChen:no no no 本案不是事证的问题了 06/07 22:15
98F：→ chihchien:原则上是这样 但老话一句 还是要看什麽证据摆在法庭上 06/07 22:15
99F：→ meblessme:嗯所以不一定是检法的错 我知道了 06/07 22:15
100F：→ JackeyChen:我看新闻的理解。今天责付是法官认为还没有押人的必要 06/07 22:15
101F：→ chihchien:jackey的指教是 @ @ 06/07 22:15
102F：→ meblessme:为什麽?? 06/07 22:16
103F：→ JackeyChen:性，有羁押原因（101）但没有必要性，所以责付给家属 06/07 22:16
104F：→ chihchien:我来爬一下新闻 06/07 22:17
105F：→ meblessme:....法官自由心证还是事证不明确 哪一个呢 06/07 22:17
106F：→ JackeyChen:因为看新闻 今天检察官声押是用再犯之虞声押 如果根本 06/07 22:17
107F：→ JackeyChen:不具备101的要件 那根本就没有责付了 回过头来说 羁押 06/07 22:18
108F：→ JackeyChen:的"必要"性 还真的是法官说了算 实务上 尤其是针对预防 06/07 22:18
109F：→ JackeyChen:性羁押 就我认知 法官的审查基准几乎都是从严 06/07 22:19
110F：→ meblessme:所以是法官已确定有此事但认为 交给家属就可以了 是吗? 06/07 22:19
111F：→ meblessme:从严是指 伤害不够大就不押对吧 06/07 22:20
112F：→ JackeyChen:差不多可以这样说 至少审查的法官是这麽认为 06/07 22:21
113F：→ meblessme:所以我说针对累犯 不能用同一个标准嘛 06/07 22:22
114F：→ JackeyChen:从严的意思是说再判断「再犯之虞」这个要件上 06/07 22:22
115F：→ meblessme:累犯还不够吗 06/07 22:23
116F：→ JackeyChen:毕竟"再犯之虞"这东西没有一个标准，他是一个未来的概 06/07 22:23
117F：→ JackeyChen:念，累犯也只是代表这个人的过去或近期状况，当然也是 06/07 22:24
118F：→ meblessme:那你们觉得标准应该在哪10次 20次 还是什麽?? 06/07 22:24
119F：→ JackeyChen:种参考标准，但每个法官都有不同的想法及价值观罗 06/07 22:25
120F：推 chihchien:不过我比较怀疑的是 是不是真的有事证明确这回事 06/07 22:25
121F：→ meblessme:应该不容易 除非刚好有拍到 不过 台湾摄影机容易坏 06/07 22:26
122F：→ meblessme:不过事证明确 也不一定要是事证明确阿 法官觉得明确就好 06/07 22:26
123F：→ meblessme:这种状况也不少吧 06/07 22:27
124F：推 JackeyChen:羁押只要到犯罪嫌疑重大即可，我单纯认为法官责付仅是 06/07 22:28
125F：→ meblessme:简单来说 不管是事证明确度或再犯之虞都是法官心证.. 06/07 22:28
126F：推 chihchien:因为单从新闻的描述 被告至少犯案五次 警察任一次应该都 06/07 22:28
127F：→ JackeyChen:认为尚未达羁押的必要性。至於为何没有必要性？这可能 06/07 22:29
128F：→ chihchien:可以进行询问调查并移送地检署侦办 为什麽拖了那麽多次 06/07 22:29
129F：→ JackeyChen:除了问法官以外，那就是看笔录被告自己怎麽讲了 以上 06/07 22:29
130F：→ meblessme:不是吧 新闻说警察送了好几次 是检察官不起诉 06/07 22:31
131F：→ meblessme:所以警察才只好放人 06/07 22:32
132F：→ chihchien:所以为什麽不起诉就是问题了 06/07 22:33
133F：→ chihchien:是犯嫌不足 还是微罪不举 就有差了 06/07 22:36
134F：→ meblessme:这就不是新闻看得出来的了 06/07 22:47
135F：→ meblessme:可是这次已经有举了 所以两个都不算?? 06/07 22:55
136F：嘘 dormg:麻烦原PO贴上资料显示有"2"名被害人指认黄嫌,We才能回覆解答 06/11 04:15
137F：→ dormg:原PO在自己都没写清楚以作批判法官的基础之前,抱怨1堆乃离题 06/11 04:18
138F：→ dormg:只要有2名以上被害人指认,We同意你的抱怨;若无,原PO东拉西扯 06/11 04:19
139F：→ dormg:1堆"累犯"啦,"反覆"实施啦~最好法院羁押人连基本事实都不顾! 06/11 04:21
140F：→ dormg:原PO口沫横飞的"事实",竟是靠"记者写的"/"乡民说的"为"依据" 06/11 04:23
141F：→ dormg:法治历史的演进早说明了原PO这种不管抓对人没先押再说的流弊 06/11 04:27