作者newrulin (忘记了)
看板LAW
标题Re: [请益] 不作为杀人？保证人地位？
时间Tue Jun 1 18:25:13 2010
原文苏珊~~
我学问不够深所以不会看贾克柏与洛克新的书。
我只知道要成立不作为杀人，首先要有保证人地位接下来的谈论才有意义。
该父亲甲是否对婴儿丙有保证人地位??
虽然民法有婚生推定，但是否因此具有保证人地位??
为什麽父亲对子女有保证人地位??
少数说认为因为父母生出子女是创造一个危险源，
所以父母对於危险源的控制有义务，所以保证人地位。
所以这个危险源不是我创造的时候，我应该没有保证人地位，
不应受民法的认定干扰。
个人认为如此简单而已，至於婚生推定只是对甲的不利推定，
该用诉讼法证据解决。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.58.95.35
1F：→ ChrisBear:父母对於未成年子女有保护教养之义务 06/01 18:39
2F：→ ChrisBear:通说认为基此认定父母对於子女的保证人地位出於此 06/01 18:39
3F：推 juliantin0:少数说?是国外学者吗?"危险源"这样的论证方式感觉怪怪 06/01 20:57
4F：→ juliantin0:的..让我联想到民事损害赔偿法里常评论到的一个例子 06/01 20:59
5F：→ juliantin0:就是医生未检查出有问题的胎儿算不算是对父母的"损害". 06/01 20:59
6F：→ Eventis:那个不就是有名的"wrongful xxx"系列吗0.0" 06/01 22:56
7F：→ Eventis:至於上面j大的案型属於wrongful birth,国内的名案应该就是 06/01 22:58
8F：→ Eventis:新光医院唐氏儿的案子,此案陈忠五老师有详细的专论. 06/01 22:58
9F：→ Eventis:但是应该和本题涉及的问题.....有点遥远0.0? 06/01 22:59
10F：→ Eventis:就本题讨论保证人地位应该仅就"法律上"的地位去处理就好, 06/01 22:59
11F：→ Eventis:如果是"法律"上的父亲,应仍受法定保护教养权利义务约束. 06/01 23:00
12F：推 hoboks:只讨论法律上老爸似乎会有点问题 06/01 23:03
13F：→ hoboks:所以要等到否认婚生之诉宣判当天才能见死不救? 06/01 23:03
14F：→ Eventis:这是刑法15条文义本身所及,当然原则上就是法律上老盃的事. 06/01 23:43
15F：→ Eventis:类似的问题也会发生在得撤销/附解除条件/嗣後得解除;比如 06/02 00:01
16F：→ Eventis:游泳救生员->不完全给付->准用给付不能->解除契约+损赔. 06/02 00:02
17F：→ Eventis:解除契约後依23上3968/40台上1020,乃溯及订约时失其效力, 06/02 00:03
18F：→ Eventis:与契约自始不成立同;可以说因此因无契约,故不具备保证人地 06/02 00:03
19F：→ Eventis:位乎? 06/02 00:03
20F：→ Eventis:何况在戴绿帽的情形,有时非血缘生父会为了其它理由,如名声 06/02 00:10
21F：→ Eventis:如伟大的对老婆的爱,如对家庭完整的维护,如本身超爱养小孩 06/02 00:10
22F：→ Eventis:未必会愿意提起婚生否认之诉,因此用"提起婚生否认之诉"的 06/02 00:11
23F：→ Eventis:"意愿"来影响保证人地位,应不适合作为一个妥当的判准. 06/02 00:12
24F：→ Eventis:何况最後这最後还有小孩成年後的否认权,这就会让保证人地 06/02 00:13
25F：→ Eventis:位纠缠更久了Orz.....故而在这里应该要回归形式上法律应然 06/02 00:14
26F：→ Eventis:的诫命或禁止,既然法律要求法律上的父母有此义务,以此为嫁 06/02 00:15
27F：→ Eventis:接操作保证人地位应属当然. 06/02 00:15
28F：→ Eventis:至少纵民法上亦不容许受婚生推定之非血缘生父不藉婚生否认 06/02 00:16
29F：→ Eventis:就恣意否认其法律上应负之义务. 06/02 00:17
30F：推 hoboks:救生员有得选择 这是他的自我承担义务 06/02 00:36
31F：→ hoboks:名义+便宜老爸绝大部分的情况没人想当 能防止死亡发生当然 06/02 00:36
32F：→ hoboks:很好 若见死不救顶多就只是道德上被受到谴责 06/02 00:36
33F：→ hoboks:况且民法也只是推定为婚生子女 实际上是不是老爸还是可以 06/02 00:37
34F：→ hoboks:推翻 文意上这就有可以操作的空间了 06/02 00:38
35F：→ Eventis:民法的那个推定,只容许以诉否认之,并非单纯证据上的推定. 06/02 01:25
36F：→ Eventis:而且这本来就是"法律上"的义务,和个人意愿没有关系. 06/02 01:25
37F：→ Eventis:上面举救生员讲的都是"法律上"有没有义务,与是不是自我承 06/02 01:27
38F：→ Eventis:担无涉,请不要将之混进来,那个只是义务的来源. 06/02 01:27
39F：→ Eventis:之所以以那个为例,只是举出一种嗣後"溯及"使义务消灭,用以 06/02 01:28
40F：→ Eventis:回应"等到否认婚生之诉宣判当天才能见死不救". 06/02 01:28
41F：→ Eventis:就算等到婚生否认当天,否认之前不去救一样是不纯正不作为. 06/02 01:28
42F：→ Eventis:毕竟在否认的效力发生前,法律上的父亲对子女就是有保护教 06/02 01:38
43F：→ Eventis:养义务即附随於身分关系存在(民1084II),不容否认. 06/02 01:39
44F：推 ulycess:依照E大的说法，如果便宜老爸需要负起刑责的话，那今天改 06/02 14:46
45F：→ ulycess:成情夫未出手救乙刚出生的婴儿，因为法律上情夫无对非婚生 06/02 14:49
46F：→ ulycess:子女有保护教养义务，是否情夫则无罪责 06/02 14:49
47F：→ Eventis:31上2324,不以明文为限:) 06/04 21:16
48F：推 hoboks:这则判决要去哪查啊? 法源查不到 06/04 21:21
49F：→ Eventis:不过在这里更重要的是看重这条法规在社会目的上的意义,并 06/04 21:27
50F：→ Eventis:不仅着眼於父母负有义务,更重要的是子女应受到的照顾. 06/04 21:28
51F：→ Eventis:司法院法学资料检索系统->判解函释->最高法院刑事判例. 06/04 21:28
52F：→ Eventis:判决书全文上网年代很晚的,看到这麽早的年份大多都判例啊. 06/04 21:29
53F：推 hoboks:怪了 我刚在法源也有查判解函释 明明两边都法源维护的 06/04 21:30
54F：→ hoboks:anyway谢啦E大 我先去翻翻看 06/04 21:31
55F：→ hoboks:科科 我耍白痴 按成民事Orz 06/04 21:32
56F：→ Eventis:不过从实务上保证人地位千奇百怪的情况可以发现其实这条一 06/04 21:32
57F：→ Eventis:直被扩张得很泛滥,另一个反面的极端就莫过於认为应该压缩 06/04 21:33
58F：→ Eventis:缩到危险前行为的黄荣坚了Orz 06/04 21:33
60F：→ hoboks:黄师好像对犯罪人蛮好的 都会把解释限缩 06/04 21:35